International Criminal Law

jus cogens
principle of non-intervention;
139
it
further risks retaliatory action from the target State. Indeed, in an extreme case of a
State being equated with a terrorist organisation,
140
and whose actions amount to an
armed attack, the target State is entitled to reply with force against the aggressor State
in order to repel the attack.
141
However, since the criteria for determining both an
armed attack and an agency require military operations and support of a very high
threshold, it is doubtful that the acts of a terrorist organisation, even if an agency
relationship could be established, could ever amount to an armed attack.
This latter view has vehemently been objected to by the US and Israel, the former,
since the 1980s, and the latter, from the 1970s, arguing that terrorist attacks justify
the use of force in order to defend, but also for pre-emptive reasons.
142
On 7 August
1998, US embassies in Nairobi and Dar-es-Salam were devastated by bomb blasts
that killed approximately 300 people, including 12American nationals. Investigations
led US authorities to suspect the involvement ofAl-Qaeda that was at the time based
in Afghanistan. In retaliation, on 20 August 1998, the US launched 79 Tomahawk
Cruise missiles against paramilitary camps in Afghanistan and a Sudanese
pharmaceutical plant in Sudan, claiming the latter produced chemical weapons. In
his report, President Clinton stated that the US acted in the exercise of its right of
self-defence under Art 51 of the 1945 UN Charter, pointing out that the strikes were
137 See GA Res 49/60 (9 December 1994).
138
Op cit,
Cassese, note 4, p 598.
139
Nicaragua v USA
(Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua) (Merits) (1986) ICI
Reports, para 205; ILC Draft Code of Crimes Against the Peace and Security of Mankind, draft Art
14, reprinted in 18
HRLJ
(1997), 96.
140 For the requirements of an ‘agency’ relationship, see
ibid, Nicaragua
judgment, para 108.
141 1945 UN Charter, Art 51.
142
Op cit,
Cassese, note 4, pp 600, 603; see Israeli claim of pre-emptive self-defence regarding the
interception of a Libyan civil aircraft in 1986, UN Doc S/PV 2655/Corr 1 (18 February 1986); see US
Presidential Directives 62 (on combating terrorism), 22 May 1998, and 63 (on critical infrastructure
protection), 22 May 1998.

---

Chapter 2: Terrorism
39
necessary and proportionate to an imminent terrorist threat, further arguing that
they were intended to prevent and deter future attacks.
143
The day following the 11
September 2001 attack against the US by Al-Qaeda, the Security Council adopted
Resolution 1368, which made reference to the inherent right of self-defence. The
connotation was adamantly clear, since the Resolution was adopted on the basis of
a terrorist attack; thus, its drafters adhered to the view that the particular terrorist
attack was tantamount to an armed attack, therefore justifying recourse to armed
force.Alternatively, however, one can take a counter-restrictionist stance and consider
the Resolution to imply that it is irrelevant whether or not the terrorist act amounted
to an armed attack, as pre-Charter law allows the use of retaliatory force under such
circumstances. This is highly unlikely, and in any event is a dangerous path to follow.
The Security Council itself has condemned the involvement of States in certain
incidents related to terrorism,
144
but even where, as in the Lockerbie incident, it acted
under Chapter VII of the 1945 UN Charter, it has never used the term ‘State sponsor’
of terrorism, preferring instead to demand that culprit States desist from all forms of
terrorist action and all assistance to terrorist groups.
145
The inclusion of terrorism within
the ambit of Chapter VII necessarily equates some forms of terrorist activity with either
a threat to the peace, breach of the peace or an act of aggression, making them
theoretically susceptible to collective enforcement action.
146
Some commentators have
argued that terrorist action of this kind is tantamount to ‘low intensity aggression’,
147
but on a level of scale and effect only a sizeable terrorist army that is deployed and
equipped through a State is capable of launching an armed attack.
In light of controversies and ambiguities highlighted, it is highly unlikely whether
cases involving direct or indirect State support of terrorism can be solved through
the mechanisms envisaged in anti-terrorist treaties. In contesting the existence of
the dispute in the