International Criminal Law

7.10.1 General conception of immunity in international law
As a general rule, a State enjoys absolute and complete authority over persons and
property situated on its territory Indeed, without directly intervening in the internal
affairs of another country it is difficult to see how a sovereign may assert authority
over persons or property situated in a foreign land. Even before the establishment
of the modern sovereign States, it was recognised that if State-like entities were
effectively to interact in commercial, diplomatic and other fields, there was a need
for a formula ensuring their official representatives freedom from arrest or suit in
the receiving State. The granting of such privileges and immunities are, in fact,
limitations on State sovereignty, whose reciprocal nature is, nonetheless, beneficial
for the receiving State in the exercise of its foreign relations.
If it is agreed that a State enjoys absolute territorial competence, immunity from
civil or criminal suit is possible only by the forum’s waiver of competence over certain
persons or property located on its territory This State-centred concept can be
discerned as early as
Schooner Exchange v McFaddon,
148
where Marshall J explained
that a foreign public vessel would not enter the ports of another State if it was not
satisfied that it benefited from not being sued in the courts of the coastal State. This
voluntary waiver of jurisdiction amounts to an ‘implied licence’ from the judicial,
executive and enforcement claws of the receiving State. This is the primary legal
basis for the concept of immunity. The fact that sovereign States are juridically equal
under international law does not alone suffice as a basis for granting an ‘implied
licence’, despite the maxim
par in parent non habet imperium
.
149
In an era where a
significant number of humanitarian norms have attained
jus cogens
and
erga omnes
character, equality has not prevented suits against States and their officials before
municipal courts.
150
Similarly, although designed to enhance interstate relations and
limit the reach of the receiving State’s judicial and executive machinery the concept
of State immunity is not based on comity. State practice at the international level
suggests that what was once an implied licence has now evolved to a legal obligation
on the part of the receiving sovereign. A realist approach to immunity may elucidate
some of the reasons associated with it, but not its basis in law.
The fact that adjudication of a case by a domestic court would raise issues of
policy involving a foreign State
151
may explain why national judiciary has on many
occasions been reluctant to exercise jurisdiction. It does not of itself evince waiver of
jurisdiction. Notwithstanding this observation, the nature of some sovereign acts,
under the rule of equality of States, cannot become the subject of municipal judicial
148 (1812) 7 Cranch I16.
149 One sovereign cannot exercise authority over another by means of its legal system.
150
Re Pinochet (No 3)
(1999) 17 ILR 393;
Prefecture of Voiotia and Others v Federal Republic of Germany,
92
AJIL
(1998), 765, where acts of atrocity committed by German troops during their occupation of
Hellas in the Second World War were held to be violations of
jus cogens
norms, hence susceptible to
the civil jurisdiction of Hellenic courts (subsequently upheld in cassation by the Hellenic Supreme
Court in 2000). Reported in 95
AJIL
(2001), 375.
151
Rahimtoola v Nizam of Hyderabad
[1958] 3 All ER 961.

---

International Criminal Law
166
proceedings. Thus, in
Buck v AG,
152
the Court of Appeal refused to make a declaration
on the validity, or not, of the Constitution of Sierra Leone. Other similar sovereign
acts which would be excluded from the consideration of national courts have
included governmental acts dealing with purely internal issues or issues pertinent
to a State’s external affairs.
153
These issues have fallen under the umbrella of non-
justiciable acts and have precluded national courts from asserting their jurisdiction.
Immunity, on the other hand, refers to those situations where, although the court
would normally enjoy competence over a particular case, it is averted from doing so
because one of the litigants is a sovereign State or a legitimate extension thereof.
It seems doubtful, however, that all traditional non-justiciable acts are beyond
the ambit of national courts, since, if the prevention or punishment of specific conduct
is classified as an
erga omnes
obligation, it necessarily follows that if a violation of
such a norm were embodied in a parliamentary act, the courts of a third State would
be under an obligation to declare that act unobservable in the forum. For example, if
a case comes before the courts of State A, whereby an alien has acted in accordance
with a law in State B allowing the practice of torture, the courts of State A may declare
that law to be contrary to international law and invalidate any legal effects arising
within the territory of State A. In
Oppenheim v Cattermole,
for example, one issue that
arose was whether a decree adopted in Nazi Germany in 1941 depriving Jews who
had emigrated from Germany of their citizenship should be recognised by the English
court. Lord Chelsea pointed out that the courts should be very reluctant to pass
judgment on foreign sovereign acts, but because the Nazi law was not only
discriminatory but deprived German Jews of their property and citizenship, ‘a law
of this sort constitutes so grave an infringement of human rights that the courts of
this country ought to refuse to recognise it as a law at all’.
154
Until very recently, States could not be sued at all before the courts of other States.
This rule of absolute immunity rested on the customary assimilation of the sovereign
and its officials with the represented State, regardless of the function served in each