International Criminal Law

7.2.1
Subjective territoriality
States applying this principle assert, in general, that when an element of an offence
either commences or in any other way takes place on their territory, they may validly
assert jurisdiction over that offence.
8
This principle was early recognised in two
international treaties, although not widely regarded as a general principle of national
law.
9
These were the 1929 Convention for the Suppression of Counterfeiting Currency
and the 1936 Convention for the Prevention of Illicit Drug Traffic, which bound the
contracting parties to assume jurisdiction over the prescribed offences, irrespective
of the locus where the offence materialised, as long as an attempt, commission or
conspiracy was perpetrated on their territory.
While, at the interstate level such a rule may be formulated in accordance with
the needs of its drafters in order to effectively combat certain illegal activities, such
as counterfeiting and drug-trafficking, its application at the national level with respect
to municipal offences seems to warrant that not only a significant portion of the
offence take place in the claimant State, but also that there exists a ‘real and substantial
link’ between the offence and that State.
10
In
Libman,
the accused committed fraud in
Canada by selling worthless shares over the telephone to buyers in the US who, as
directed, sent the money to Central America, which was finally received by Libman
back in Canada. The Canadian Supreme Court exercised jurisdiction on the basis of
the ‘real and substantial link’ theory and the perpetration of the largest part of the
offence in Canada.
11
8
See G Gilbert, ‘Crimes
Sans Frontieres:
Jurisdictional Problems in English Law’, 63
BYIL
(1992), 415,
p 430, who makes reference to the ‘doctrine of ubiquity’, which allows States to assume jurisdiction
over an offence, as well as any connected inchoate offences, if a part of the offence or its effects are
felt in the prosecuting State.
9
I Shearer,
Starke’s International Law,
11th edn, 1994, London: Butterworths, p 186; as an example of
municipal law,
ibid,
Gilbert, note 8, p 431, cites s 7 of the New Zealand Crimes Act 1961.
10
Libman v R
(1986) 21 DLR 174, p 200,
per
La Forest J.
11
On the same basis, and without proof of damage to the interests of the prosecuting State, anAustralian
CriminalAppeals Court assumed jurisdiction over an offence of grievous bodily harm with intention,
committed by the mailing of poisoned food from Australia to Germany:
R v Nekuda
(1989) 39 A Crim
R 5, NSW, CCA; similarly, an act of murder committed in Mexico by a US citizen was held to fall
within the jurisdiction of Arizona courts because the crime had been premeditated in Arizona, this
being a substantial element of first degree murder:
State of Arizona v Willoughby
(1995) 114 ILR 586.

---

International Criminal Law
146
It is evident that where the application of this principle pays no attention to the
consequences of an offence for the prosecuting State, it resembles more a rule of
extra-territorial rather than territorial jurisdiction. A strong argument for territorial
jurisdiction would best be served if the claimant State were to demonstrate it had
suffered harmful consequences as a result of the crime concerned. This is the basis
of objective territorially.
12
However, the exercise of subjective jurisdiction in some
cases may serve as a good deterrent with regard to criminal conduct that is not
penalised or adequately policed in the country where its consequences are felt,
especially transnational fraud and sex-related offences in developing countries.