Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

1.5 The research questions 
 
The size of the data samples employed in this study have been identified as its primary 
limitation.  However,  in  order  to  offset  this,  it  is  proposed  to  examine  only  high 
frequency items as these are largely consistent across many corpora. Many of the words 
that  appear  at  the  top  of  spoken  corpus  word  frequency  lists  have  little  semantic  or 
ideational  meaning  in  their  own  right;  however,  it  has  been  shown  that  many  of  these 
items have a strongly interpersonal and/or textual function. For example, O’Keeffe 
et al
. 
(2007)  list  discourse  markers  such  as 
you  know
, 
I  mean
, 
right
  and 
well
  as  among  the 
most frequent expressions in spoken English. Similarly, a cursory glance at the spoken 
frequency  lists  of  corpora  of  different  varieties  of  English  reveals  the  presence  of  the 
pronouns 
I
 and 
you
, words that are emblematic of the English deictic system. Therefore, 
the first research question addressed by the present study is: 
 

 
What are the high frequency items that characterise the pragmatic systems of the 
family discourse represented in the study? 
 
These  items  will  comprise  the  topics  for  the  analysis  chapters  in  the  present  study  – 
Person reference
 (Chapter 5), 
Place and time reference
 (Chapter 6), 
Vocatives
 (Chapter 
7)  and 
Hedging
  (Chapter  8).  Curiously,  while  all  the  other  areas  of  analysis  feature 
prominently  on  the  word  frequency  lists  of  both  corpora  (see  Chapter  4),  hedging 
emerges as somewhat of a ‘black swan’ in the present study. The study deals with two 
family groups, therefore, a related question embedded within the first research question 
is: 
 

---

18 
 

 
What  are the similarities and differences  in  frequency  between  these pragmatic 
items in settled and Traveller family discourse?  
 
Anderson and Corbett (2009: 122) caution that ‘a corpus will show a (small) sample of 
what has occurred in language, but cannot show what it means nor what does not occur.’ 
As  already  mentioned,  there  are  a  number  of  variables  that  are  similar  across  both 
families  in  the  present  study.  Both  families  have  a  similar  familial  structure,  gender 
profile,  encompass  a  number  of  age  groups  and  their  discourse  was  recorded  in  the 
home/family environment. However, the family groups have distinct social, ethnic and 
educational backgrounds. Accordingly, the third research question is:   
 

 
What do these similarities and differences in the pragmatic systems reveal about 
the influence of micro- and macro-social factors such as 
power
, 
socio-economic 
status
 or 
ethnicity
 on the families? 
 
Finally,  due  to  the  fact  that  the  study  of  family  discourse  is  not  a  neat  ‘fit’  in  many 
accepted  linguistic  theories,  the  fourth  research  question  poses  a  more  pertinent 
theoretical query: 
 

 
What  can  this  study  of  family  discourse  bring  to  our  understanding  of  the 
frameworks  through  which  spoken  discourse  may  be  analysed,  specifically 
variational pragmatics and community of practice? 
 
In light of these questions and the hypotheses that can be derived from them, Chapters 
2,  3  and  4  set  about  outlining  the  integrative  approach  taken  to  the  literature, 
frameworks and methodology necessary to answer them. 

---