The Gospel of Matthew

D. Relation to Mark and Luke
The literary relationship between the first three gospels which has come to be
known as the “Synoptic Problem” is a much more complex issue even than the
questions of authorship, provenance and date, and the intensification of the
debate since the 1970s means that it would be foolish to attempt even an
overview here. The most striking feature of the debate for our purposes has been
the revival on the part of a vocal minority of scholars of the view held almost
without exception by the church until the middle of the nineteenth century that
Matthew was the earliest gospel to be written. For something over a century after
that it became the almost unquestioned scholarly consensus that Mark came first
and that Matthew and Luke drew on Mark and on other shared tradition
conveniently labelled “Q” and often supposed to have been a single lost
document to which they both had access. But now everything seems, in the view
of some scholars, to be up for grabs again. All I can do here is to state baldly my
own approach to explaining the complicated literary relationship,³⁵ and give
some indication of how it may have affected my presentation of exegetical issues
within the commentary.
Recent debate has to my mind made it impossible to claim that the simple “two-
document hypothesis” is a total solution to the problem. The data have proved to
be too complex and multi-faceted for that. But on the other hand I am unable to
explain how the Gospel of Mark could be written by someone who had the much
fuller Gospel of Matthew in front of him; he would have had to omit, for
instance, the whole of the Sermon on the Mount and yet find space for
considerable and rather inconsequential expansion of the narrative detail in many
of the stories of Jesus’ ministry. To suggest that Mark was uninterested in what
Jesus had to teach is simply untrue.³ The remarkable “omissions” in his gospel
therefore make much better sense if he did not have Matthew (and Luke), or the
materials they used, in front of him. In other words, I continue to believe in the
priority of Mark. But to conclude that Mark did not use Matthew does not
necessarily lead to the view that Matthew “used” Mark, in the sense that he sat
with a copy of Mark’s gospel in front of him and consciously “edited” it by

---

alteration, addition and omission. The simple x-copied-y approach to the
Synoptic Problem which has characterized many of the proposed “solutions”
seems to me more appropriate to a modern scholar’s study than to the real world
of first century church tradition. I incline to the view promoted by E. P. Sanders³⁷
and developed by J. A. T. Robinson,³⁸ that neat theories of literary dependence
(even complex ones like that of Boismard)³ are unlikely to do justice to the
varied data of the synoptic texts, and that we should think rather of a more fluid
process of mutual influence between the various centers of Christian gospel-
writing as people travelled around the empire and visited and consulted with one
another. In such a scenario the Synoptic Gospels may better be seen as at least