Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

В.О. Никишин. «С
ТОЯЩИЕ НА СТРАЖЕ ДЕРЖАВЫ
»... 
269 
Cass. LXXI. 3. 1). По-видимому, эти римские части обеспечивали не 
только охрану самих монархов, но и контроль Рима за своими авгу-
стейшими клиентами. Впрочем, кое-какие вольности эти правители 
всё же могли себе позволить. Например, когда в 35 г. Тиберий, про-
должавший борьбу с Артабаном III, послал крупные суммы денег 
царям Иберии и Албании, чтобы они напали на парфян в Армении, 
те уклонились от прямой военной акции, выбрав иной вариант: они 
пропустили через свои владения полчища сарматов (Иосиф Флавий 
называет их «скифами»), которые опустошили северные районы 
Парфии (Tacit. Ann. VI. 33; Ios. Ant. Iud. XVIII. 4. 4).
Для того чтобы возникло подозрение в нелояльности, клиент-
ному правителю достаточно было совершить один неверный шаг, 
небольшой промах, который был чреват для него весьма серьёзными 
последствиями. В частности, вассальный царь обязательно должен 
был получить из Рима утверждение при восшествии на престол; в 
противном случае он рисковал навлечь на себя немилость императо-
ра. Так вышло с царём Набатеи Аретой IV (9 г. до н.э. – 40 г. н.э.), 
который «забыл» уведомить Августа о своём воцарении, чем вызвал 
гнев принцепса (Ios. Ant. Iud. XVI. 9. 4; 10. 9). Важно отметить сле-
дующее: с одной стороны, Рим был заинтересован в сильных вас-
сальных царствах, составлявших своего рода «щит» империи, более 
или менее эффективно прикрывавший её от вражеских нашествий, с 
другой — опасался чрезмерного усиления клиентных царей, которые 
в определённой ситуации могли выступить против Рима
95
. Когда иу-
дейский царь Агриппа I (41–44 гг.), пользовавшийся исключитель-
ным расположением Клавдия, по собственной инициативе начал со-
оружение новых крепостных стен вокруг Иерусалима, наместник 
Сирии Гай Вибий Марс оперативно уведомил об этом императора. 
Как пишет Иосиф Флавий, Клавдий, «усмотрев в этом предприятии 
некоторое опасное новшество, приказал Агриппе немедленно приос-
тановить постройку стен. Агриппа не считал возможным ослушать-
ся» (Ios. Ant. Iud. XIX. 7. 2. Ср.: Ios. Bell. Iud. II. 11. 6). В 42 г. в Ти-
вериаде состоялся съезд правителей ряда клиентных царств Востока. 
Гостеприимный кров Агриппы I почтили своим присутствием Анти-
ох IV Коммагенский, «великий царь» Эмесы Сампсикерам II, пон-
тийский царь Полемон II, правитель Малой Армении Котис IV и 
95
Braund D.C. 1984, 98.

---

Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
270 
Ирод Халкидский (брат Агриппы I). Самого факта этой встречи ока-
залось достаточно, чтобы у бдительного Марса возникли подозрения 
в нелояльности царственных клиентов императора. Наместник лич-
но отправился в Тивериаду, чтобы потребовать от гостей Агриппы 
немедленно уехать восвояси (Ios. Ant. Iud. XIX. 8. 1). Этот случай 
наглядно показывает степень самостоятельности вассальных царей
96
, 
которых Тацит
97
называл «орудиями рабства» (instrumenta servitutis) 
(Tacit. Agr. 14) или «подвластными царями» (inservientes reges) 
(Tacit. Hist. II. 81).
При этом система клиентных царств сохранялась довольно дол-
го — видимо, до тех пор, пока вассальные цари более или менее эф-
фективно исполняли свои административные и военные функции. В 
Риме, как правило, о клиентных царствах и их правителях вспоминали 
тогда, когда в регионе начинались военные действия и нужно было 
отстаивать интересы империи
98
. Впрочем, участием вассальных царей 
в военных акциях римлян дело не ограничивалось. Важную роль в 
повседневной жизни окраин империи играло также обеспечение гра-
жданского мира и правопорядка на местах. В первую очередь речь 
идёт о борьбе с разбойниками (latrones) и пиратами (piratae). 
Само понятие latrones довольно многозначное. Первоначально 
латинское слово latro означало «наёмник» и только со временем ста-
ло означать «бандит»; всё дело было в негативном отношении рим-
лян к наёмникам, в которых они видели мародёров
99
. В современном 
антиковедении разбойник (latro) рассматривается, с одной стороны, 
как неотъемлемый и важный «компонент» социальной структуры 
Рима, по выражению Т. Грюневальда, «средство (sic! — В.Н.) обще-
ственной и политической идентификации», а с другой — как «лите-
ратурный образ», с которым теснейшим образом было связано ро-
мантическое представление о «благородном разбойнике»
100
. 
В сугубо юридическом смысле latrones — это участники вооружён-
ной шайки грабителей (Marc. Dig. 48. 19. 11. 2). В этой связи важно 
отметить, что римляне применяли понятие latrocinium («вооружён-
96
Ранович А.Б. 1949, 133.
97
К примеру, только в сохранившихся книгах «Анналов» упоминается 
до 30 клиентных царей. См.: Gowing A.M. 1990, 316.
98
Hekster O. 2010, 49 ff.
99
Grünewald Th. 2004, 5.
100
Grünewald Th. 2004, 12–13.

---

В.О. Никишин. «С
ТОЯЩИЕ НА СТРАЖЕ ДЕРЖАВЫ
»... 
271 
ный разбой») не только к промыслу «джентльменов удачи», но и к 
необъявленной, в частности, партизанской войне. В «Дигестах» 
Помпоний говорит: «“Hostes” hi sunt, qui nobis aut quibus nos publice 
bellum decrevimus: ceteri “latrones” aut “praedones” sunt» (Pompon. 
Dig. 50. 16. 118. Ср.: Ulpian. Dig. 49. 15. 24). Таким образом, выхо-
дит, что hostes — это враги Рима в «правильной», т.е. объявленной 
по всем правилам, с соблюдением надлежащих обрядов и процедуры 
войне, тогда как latrones суть враги Рима в «неправильной», т.е. не-
объявленной войне
101
.
В период Поздней республики (по крайней мере, до знаменитой 
акции Гнея Помпея Магна в 67 г. до н.э.) пиратские шайки, базиро-
вавшиеся в Киликии (Strab. XIV. 5. 2; App. Mithr. 21), терроризиро-
вали Средиземноморье, получая сверхприбыли за счёт торговли 
«живым товаром»
102
. Как же обстояло дело с разбоем (latrocinium) 
после наступления pax Augusta? Такой официозный писатель, как 
Веллей Патеркул сообщает на сей счёт: «Распространившись до вос-
точных и западных пределов, достигнув самого севера и юга, Авгу-
стов мир сохранил самые отдалённые уголки всего мира свободны-
ми от разбоя» (“Diffusa in orientis occidentisque tractus et quidquid 
meridiano aut septentrione finitur, pax Augusta per omnis terrarium orbis 
angulos a latrociniorum metu servat immunes”) (Vell. Pat. II. 126. 3). 
Однако подобное заявление было не более чем пропагандистским 
штампом, ибо многочисленные данные источников свидетельствуют 
о «повсеместности разбоя» в Римской империи
103
. Никто не был за-
страхован от нападения грабителей (latrones, praedones, grassatores, 
piratae), с которыми римские власти боролись без особого успеха
104
, 
никто из жителей империи не чувствовал себя в безопасности, раз-
бойников боялись все
105
. Иногда удачливые атаманы разбойников 
становились династами и даже получали жреческие должности, как, 
например, Клеон, который благодаря щедрым пожалованиям снача-
ла Марка Антония, а затем и Августа сколотил себе небольшое кня-
жество в Мизии (Strab. XII. 8. 8–9). 
101
Grünewald Th. 2004, 17.
102
Arslan M. 2003, 196 ff.
103
Shaw B.D. 1984, 9. См. также: Grünewald Th. 2004, 18 ff.
104
Grünewald Th. 2004, 31. 
105
См.: Kneppe A. 1988, 165–176.

---

Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
272 
Римляне считали пиратов врагами всего человечества, поэтому 
по отношению к ним можно было не держать слова и не соблюдать 
клятвы (Cic. Off. III. 107). В период Принципата тема ликвидации 
пиратства и, как следствие, безопасности мореплавания была важной