International Criminal Law

8.4.2
The right to free movement
In the UK, the courts have consistently refused to accept that Community law has
any application to extradition cases. Recently in
R v Secretary of State for the Home
Department ex p Launder,
144
the applicant argued that the effect of his arrest and any
subsequent order for his extradition would be an infringement of his right to free
movement as guaranteed by the EC Treaty. He had business interests in Germany
which required him to travel between the Member States. Whilst primarily relying
on Art 39, he also referred to Arts 43 and 49 which extend the rights of free movement
beyond workers to include free movement of the self-employed who wish to set up
a business or provide a service in another Member State.
145
The issue raised by the
applicant in this appeal was that his extradition could not be justified on grounds of
public policy. He argued that his extradition to Hong Kong would expose him to the
risk of violations of the European Convention on Human Rights. He submitted that
under Community law this violation of his fundamental rights would never be
permitted on the grounds of public policy.
The House of Lords accepted that Launder was entitled, by virtue of s 2 of the
European Communities Act 1972, to apply to his national court to ensure his rights
under Community law were enforced. However, the court would not accept that
Community law applied to extradition cases. In rejecting the respondent’s argument
that the Secretary of State needed to justify his decision to extradite him on the
grounds of public policy, Lord Hope said:
The decision in
Ex p Budlong
was not that extradition could always be justified on
grounds of public policy, but that the relevant provisions of the EC Treaty did not
apply to extradition cases at all. As I consider that
Ex p Budlong
was correctly decided
on this point, I consider it unnecessary to examine the scope of the public policy
exception in this case.
In arriving at its decision, the House of Lords relied upon the reasoning of Griffiths
J in
R v Governor of Pentonville Prison ex p Budlong
.
146
Following a request by the US
for her extradition, the applicant sought a reference to the ECJ for a preliminary
ruling on the question whether her extradition had to be justified on public policy
grounds under Art 39(3). In her submission, she had relied upon the decision of the
141 Council Directive 64/221, Art 2.
142 [1977] 2 CMLR 800.
143
Ibid,
para 35.
144 [1997] 1 WLR 864.
145 As with Art 39, these rights can only be limited if justified on grounds of public policy, public security
or public health.
146 [1980] 1 WLR 1110.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
205
ECJ in
R v Bouchereau,
147
which held that a recommendation for deportation could
only be made on public policy grounds. The basis of the argument in
Ex p Budlong
was that under Community law an order for her extradition would need to be
supported on public policy grounds. In rejecting this submission, Griffiths J noted
that to accept this argument would impose a formidable fetter on extradition. It is
often the case in extradition proceedings that the fugitive does not represent a threat
to the fundamental interests of the requested State:
Does that then mean he is not to be extradited to face justice where he has committed
the crime? I cannot believe that it can have been the intention of those who drew the
Treaty of Rome that it should have the effect of emasculating the process of
extradition.
148
He was also concerned that to justify extradition on the basis of public policy grounds
would produce anomalies between Member States who had entered into extradition
treaties before the Treaty of Rome and those whose treaties had been entered into or
amended after that date. In rejecting the applicant’s submission in this case the court
decided that Community law had no relevance to extradition cases. Furthermore, the
issues were reasonably clear and free from doubt and no reference was made to the ECJ.
Griffiths J’s reasoning may be open to question. As a matter of international law,
community obligations override all previous treaty obligations, and it would be a
breach of community constitutional law for a Member State to accept conflicting
obligations following accession to the community. However, the decision in
Ex p
Budlong
149
has been followed in subsequent cases. In
Re Habeas Corpus Application of
Navinder Singh Virdee,
150
for example, the applicant was facing extradition to a State
outside the EC under the Visiting Forces Act 1952 and the court held that Art 39 did
not apply in these circumstances. Further, in
In re Habeas Corpus Application of Carthage
Healy,
151
the court was of the opinion that Art 39 was not relevant when considering
the detention of an Irish national pending extradition from the UK. This issue has
now had another airing in
Ex p Launder
.
152
Their Lordships accepted that Griffiths
J’s reasoning in
Ex p Budlong
was entirely satisfactory. There can be no doubt that
the relevant provisions of the EC Treaty have no application to cases involving
extradition from the UK. As a consequence, fugitive offenders in the UK will not
have recourse to Community law as a source of protection from the risk of violations
of fundamental rights.
8.5
EXTRADITION AND INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS
INSTRUMENTS
While most modern extradition treaties appear to seek a balance between protecting
the fundamental rights of the requested person and the need to ensure that the
147 [1978] QB 732.
148 [1980] 1 WLR 1110, p 1127.
149
Ibid.
150 [1980] 1 CMLR 709.
151 [1984] 3 CMLR 575.
152 [1997] 1 WLR 864.

---

International Criminal Law
206
extradition process operates efficiently and effectively, it is doubtful whether there is a
rule of international law requiring extradition procedures to take account of general
principles of human rights.
153
Nevertheless, in practice, many extradition treaties do
impose procedural protections restricting extradition if surrender would lead to gross
violations of human rights. Although, on occasion, human rights instruments do not
contain specific provisions dealing with extradition, reluctance to include an express
provision has not placed extradition beyond the scope of human rights treaties. Thus,
fundamental human rights principles have been found to apply to extradition.