|
Глава 2. Контент-анализ
Не вызывает сомнений, что измерение индивидуальных различий позволяет глубже проникнуть в функциональную динамику мотивации, чем это было возможно когда-либо прежде на основе использовавшихся ранее в этой области методов. Эти методы позволяли варьировать в основном такие переменные, как:
а) требования к выполнению задания;
б) критерии формирования выборки испытуемых.
1. Ранние исследования
Уже в 1938 году Мюррей с коллегами попытались в своей новаторской работе «Исследования личности» не только определить понятие Потребности достижения (n Ach), но и замерить индивидуальные различия силы мотивации посредством своего опросника. Испытуемого просили по шестибалльной шкале оценить свое согласие или несогласие с десятью (в чем-то очень прямолинейными) высказываниями, ориентированными на достижение. Этот опросник (DeCharms, Morrison, Reitman & McClelland, 1955) как и его модификация, схожая с Личностным списком предпочтений Эдвардса (EPPS, A. L. Edwards, 1954), скорее всего измеряет не мотивационные переменные, а общие культурно-обусловленные оценки способностей человека к достижению и подобные им, которые, безусловно, желательны, но не являются необходимыми для человека. Во всяком случае, результаты этого опросника очень слабо коррелируют с поведением, в котором проявляются элементы соревнования с установленными критериями успешности; следует отметить также его отличие от процедуры контент-анализа, применяющейся при использовании методики ТАТ и не показывающей значимых корреляций с результатами опросника, использующего более или менее прямые самооценочные суждения (см.: Marlowe, 1959). Очевидно, что для выявления диспозиций, с помощью которых человек оценивает себя в любой, ориентированной на достижение деятельности, и в своих взаимодействиях со средой необходимо отстраниться от того, что составляет явную (или культурно-обусловленную) шкалу оценок личного опыта.
Тем не менее было бы поспешным относить все опросники к методам, не подходящим для измерения мотивации. Используя тщательно подобранные пункты, отражающие различные проявления ориентации на достижение, исследователи (Vuckovich, Heckhausen & von Hatzfeld, 1964) обнаружили ряд совпадений с результатами измерения мотивации достижения при помощи метода ТАТ в модификации Хекхаузена (19636). Интересно, что это тот самый случай, когда пункты опросника не отражают никаких явных ценностных социокультурных норм. Например, подобные нормы не дают однозначного ответа, что лучше - ближние или дальние цели, в то время как предпочтение только последних показывает высокую корреляцию с потребностью достижения (n Ach) по ТАТ. Перекрестная валидизация данной работы еще не была проведена. Шкалы таких опросников, как «Тест тревожности достижений» (ААТ; Alpert & Haber, 1960; Dember, Nairne & Miller, 1962; Milholland, 1964), модификации «Калифорнийского личностного опросника» X. Гoyxa(Gough, CPI, 1957, 1964), оказались весьма прогностичными в отношении академических достижений. Не так давно Карней выступал с сообщением о получении значимой корреляционной связи между измерениями ТАТ (n Ach) и индексом опросника («Ориентация на достижения»), который был составлен из нескольких шкал CPI. Поскольку ТАТ, как выяснилось на примере тестирования, проведенного на студентах, оказался очень чувствителен к ситуативным факторам (к таким факторам, как доминирующая мотивация психолога, тип социального взаимодействия в ситуации обучения, курс студентов), то уровень полученной корреляции колеблется соответственно изменениям тестовых условий. Интересно, что индекс по опроснику Карнея растет в ситуации, когда уровень побуждения к ориентации на достижение повышается посредством инструкции; этот эффект был использован для валидизации процедуры измерения при помощи метода ТАТ.
Экспертная оценка, равно как и данные, экспериментального изучения деятельности, не привела, однако, до настоящего времени к окончательному выводу относительно мотивации достижения (см. более подробно: McClelland, 1958d). Сложности с экспертной оценкой заключаются в достижении имеющей под собой веские основания и общепризнанной договоренности относительно того, какое именно поведение следует рассматривать в качестве индикаторов обсуждаемого мотива. Легко забыть, что деятельность это всегда сложный комплекс множества личностно-специфических факторов, таких, как способности, навыки, когнитивная структура, основанная на прошлом опыте система убеждений, и т. д. В добавление к этим факторам, различия в потенциальной мотивации сглаживаются в своем воздействии на реальную деятельность в явно выраженных условиях побуждения в ситуации теста на достижения.
Айзенк (Eysenck, 1960) предложил измерять силу мотивации при помощи величины реминесценции, наблюдаемой после паузы, прерывающей длительное научение какому-либо виду деятельности. Однако этот подход оказался несостоятельным.
Do'stlaringiz bilan baham: |
