H. L. A. Hart Law, Liberty and

разделяемых людьми идей о политике, морали и эти-
ке ни одно общество не может существовать <…> если 
мужчины и женщины попытаются создать общество, 
в котором нет фундаментального согласия о том, что 
есть добро и зло, — эта попытка провалится; если об-
щество было построено на согласии всех и это согла-
сие исчезает — общество разрушится».
Следовательно, утверждает Девлин, «если об-
щество имеет право выносить суждения на основе 
общепризнанной морали, необходимой для сохра-
нения общества столь же, как и общепризнанное пра-
вительство, тогда общество может применять закон 
для поддержания нравственности, также как оно ис-
пользует его для защиты всего, что необходимо для 
его существования», а следовательно, и для законо-
дательства против аморальности. Девлин заявляет, 
что аморальность как нарушение общих нравствен-
ных представлений аналогична измене и подавление 
аморальности с помощью закона так же обосновано, 
как и подавление подрывной деятельности.
Девлин отвергает разграничение публичной 
и частной морали. Даже аморальное сексуальное по-
ведение в частной жизни является по сути поведени-
ем, подрывающим устои общества. Он также указы-

---

118
С е р г е й М о и С е е в
вает, что последовательное проведение в жизнь идей 
Вулфендена потребовало бы отказа от традицион-
ного принципа английского права о том, что согла-
сие жертвы не является оправданием физического 
насилия или убийства. Кроме того, придержива-
ясь принципов Вулфендена–Милля, надо разрешать 
не только гомосексуализм и проституцию, но и дру-
гое: «эвтаназия, или убийство другого по его просьбе, 
самоубийство и клубы самоубийц, дуэли, аборты, ин-
цест между братом и сестрой — все это акты, которые 
могут совершаться частным образом, без вреда для 
других или их развращения и эксплуатации». Если 
согласие между проститутками и их клиентами или 
между взрослыми гомосексуалистами и приватность 
взаимодействия между ними является основанием 
для легальности их действий, то последовательность 
требует легализации и всего вышеперечисленного.
В последней части своей лекции Девлин призывал 
проявлять максимальную осторожность, терпимость 
и гуманность при принятии законов, касающих-
ся нравственности. Должна быть обеспечена макси-
мально возможная свобода индивида, совместимая 
с целостностью общества. Небольшую аморальность, 
вызывающую у нас лишь умеренную неприязнь, сле-
дует терпеть. Наказываться законом должна лишь та-
кая безнравственность, которая угрожает существова-
нию общества. Невозможно рационально определить 
«критический порог» безнравственности. Показа-
телем здесь является интенсивность наших чувств. 
Например, если наше общество воспринимает гомо-
сексуализм как «порок настолько отвратительный, 
что само его присутствие является оскорблением», 
то, утверждает Девлин, «я не вижу причин, по кото-
рым общество может быть лишено права искоренить 
его». Точно так же садизм и жестокость по отноше-
нию к животным вызывают в нас чувство глубокого 

---

119
П о с л е с л о в и е
отвращения и негодования, и общество запрещает их 
законодательно, не спрашивая, в общественной или 
частной сфере это практикуется.
Ответ Харта Девлину
В предлагаемой вниманию читателя книге «Право, 
свобода и мораль» Г. Л. А. Харт выступил в поддерж-
ку рекомендаций комиссии Вулфендена и критикой 
позиции Девлина. Харт, однако, осознавал, что идеи 
Милля, на которых основывались выводы комиссии, 
действительно уязвимы для критики. Поэтому он вы-
сказывался весьма осторожно, выдвигая более умерен-
ный вариант этих идей. Харт не защищает все, что 
говорил Милль, и, в отличие от него, полагает, что 
не только вред, причиняемый другим, может быть ос-
нованием для принуждения при помощи права. Но от-
носительно законодательного проведения в жизнь мо-
рали позиция Милля представляется ему верной. Харт 
начинает с разграничения принуждения с целью под-
держания моральных норм общества (юридический 
морализм) и принуждения для защиты индивидов 
от самих себя (юридический патернализм). Последний, 
по Харту, имеет все права на существование.
Милль, исходя из своего принципа вреда, возра-
жал и против патернализма. В частности, он считал, 
что наркотики должны продаваться свободно. Он явно 
возражал бы и против закона, запрещающего убивать 
человека с его согласия.
Однако, считает Харт, со времен Милля «имел 
место общий упадок веры в то, что индивиды знают 
свои интересы лучше всех». Люди могут «делать вы-
бор или давать согласие без должного размышления 
или понимания последствий; или в погоне за сиюми-
нутными желаниями; или в условиях, когда здравое 

---

120
С е р г е й М о и С е е в
суждение затуманено; или под влиянием внутренних 
психологических влечений; или под тонко завуали-
рованным давлением других, которое невозможно 
доказать в суде».
На основе этих идей Харт выступает с крити-
кой аргументов Девлина. Он утверждает, что приво-
димые Девлином примеры законов, не укладываю-
щихся в рамки классического принципа вреда, могут 
быть объяснены как проявления юридического па-
тернализма, а не морализма.
«Слишком часто считают, что если закон не защи-
щает одного человека от другого, то единственным 
его мотивом может быть наказание нравственной по-
рочности, или, говоря словами лорда Девлина, „про-
ведение в жизнь морального принципа“». Однако, 
как показывает Харт, было бы большой натяжкой счи-
тать, что целью закона, запрещающего торговлю нар-
котиками, является только наказание безнравственно-
сти торговцев, а не защита покупателей от самих себя.
Также часто утверждается, что законы, нака-
зывающие за жестокость к животным, могут быть 
объяснены только как проявление юридического 
морализма. Но и здесь закон прежде всего направ-
лен на предотвращение страданий живых существ 
(то есть базируется на идее предотвращения вреда), 
а не против аморальности мучителей.
Многие законы, на первый взгляд направленные 
против аморальности, на самом деле карают нару-
шение общественных приличий и порядка. Сексу-
альный акт между мужем и женой не является амо-
ральным, но совершаемый публично — оскорбляет 
общественные приличия и наказуем законом. Ан-
глийское законодательство, по Харту, не рассматри-
вает проституцию как преступление, но наказывает 
ее публичное проявление, чтобы защитить рядового 
жителя от оскорбительного для его чувств зрелища. 

---

121
П о с л е с л о в и е
(Здесь Харт еще больше ослабляет позиции принци-
па вреда как единственного основания для ограни-
чения свободы индивидов, принимая кроме патер-
нализма и принцип оскорбления.)
Девлин утверждает, что разделяемая всеми мо-
раль — это цемент общества. Она так же необходима, 
как правительство, и, хотя отдельное безнравствен-
ное действие не развратит людей и (если делается 
частным образом) даже не шокирует и не оскорбит 
их, это не меняет дела. Это действие все равно «под-
рывает один из великих принципов, на которых ос-
новывается общество». Нарушение моральных прин-
ципов — это атака на общество в целом, и общество 
может использовать закон для защиты своей морали. 
Поэтому «подавление порока — такое же дело закона, 
как и подавление подрывной деятельности».
Однако, утверждает Харт, доводы Девлина осно-
вываются на неосознанно принимаемом на веру пред-
ставлении о том, что «вся нравственность — сексуаль-
ная мораль вместе с моралью, запрещающей вредонос-
ное для других людей поведение, например убийство, 
воровство и нечестность, — формирует как бы одну не-
разрывную ткань, так что тот, кто отклоняется от ка-
кой-либо из норм нравственности, вероятно или не-
избежно отклонится и от всех остальных».
Разумеется, общество не может существовать без 
морали, отражающей и дополняющей законодатель-
ное запрещение поведения, вредоносного для других. 
Однако «нет никаких данных в поддержку, и есть 
много данных, опровергающих теорию о том, что те, 
кто отклоняются от обычной сексуальной морали, 
каким-либо другим образом враждебны обществу».
Кроме того, Девлин, отталкиваясь от вполне до-
пустимого предположения, что