Globalizatsiya: Protektionizm uchun argument1i’’

Importni cheklashni qo`llab-quvvatlovchi argumentlar.
Tasavvur qiling Butan o'zining kompyuter sanoatini yo'lga qo'ymoqchi, ammo unda jahon bozorlarida raqobatlasha oladigan darajada past narx va yetarlicha yuqori sifatda ishlab chiqaradigan kompyuter firmalari yo'q. Biroq, Butan siyosatchilari, biznes rahbarlari va ishchilari, agar mahalliy sanoat xalqaro raqobatga duch kelmasdan oldin o'rnatilishi uchun imkoniyatga ega bo'lsa, mahalliy kompaniya yoki kompaniyalar guruhi malaka, menejment, texnologiya va iqtisodiyotni rivojlantirishi mumkinligiga umid qilmoqdalar, muvaffaqiyatli daromad keltiradigan mahalliy sanoatga aylanishi kerak. Shunday qilib, protektsionizm uchun chaqaloq sanoati argumenti cheklangan vaqt uchun importni to'sib qo'yish, chaqaloq sanoati global iqtisodiyotda teng sharoitlarda raqobatlasha boshlagunga qadar etuklikka vaqt berishdir.
Chaqaloq sanoati argumenti nazariy jihatdan mumkin, hatto oqilona: sanoatga qisqa muddatli bilvosita subsidiya berish. Himoya qilish orqali va keyin jonli, sog'lom sanoatga ega bo'lishdan uzoq muddatli iqtisodiy foyda olishga erishiladi. Biroq, amalga oshirish juda qiyin. Ko'pgina mamlakatlarda go'daklar ishlab chiqarishlari hech qachon foydali etuklik bosqichiga etmasdan, bolalikdan qarilik va eskirishga o'tdi. Shu bilan birga, qisqa muddatli bo'lishi kerak bo'lgan protektsionizm ko'pincha bekor qilinishi uchun juda uzoq vaqt kerak bo'ldi.
Misol tariqasida, Braziliya o'zining kompyuter sanoatini 1970-yillarning oxiridan taxminan 1990 yilga qadar chaqaloq sanoati sifatida ko'rib chiqdi. Jahon iqtisodiyotida o'z kompyuter sanoatini yo'lga qo'yishga urinib, Braziliya bir necha o'n yillar davomida kompyuter mahsulotlarini import qilishni taqiqlab qo'ydi. Ushbu siyosat braziliyalik kompyuterlar uchun savdoni oshirishni kafolatladi. Biroq, 1980-yillarning o'rtalariga kelib, xalqaro raqobatning yo'qligi sababli, Braziliya qoloq va eskirgan sanoatga ega bo'lib, odatda narx va ishlash bo'yicha jahon standartlaridan uch-besh yilga ortda qolib ketdi - bu tez sur'atlarda kechuvchi sanoat uchun uzoq vaqt. O'n yildan ko'proq vaqt o'tgach, braziliyalik iste'molchilar va zamonaviy kompyuterlardan foyda ko'rgan sanoatlar xarajatlarni to'ladilar va Braziliya kompyuter sanoati hech qachon jahon bozorlarida samarali raqobatlashmadi, Braziliya kompyuter sanoati uchun chaqaloq sanoati siyosatini bosqichma-bosqich bekor qildi.
Bolalar sanoati uchun protektionizm har doim mahsulotning mahalliy foydalanuvchilariga xarajatlarni yuklaydi va odatda kuchliroq, raqobatbardosh sanoat shaklida kam foyda keltirdi. Biroq, Sharqiy Osiyodagi bir qancha davlatlar bundan mustasno. Yaponiya, Koreya, Tailand va ushbu mintaqadagi boshqa mamlakatlar ba'zan ma'lum tarmoqlarga, shu jumladan xorijiy raqobatdan himoyalanish va bozor muvozanatidan past foiz stavkalari bo'yicha hukumat kreditlariga qaratilgan bilvosita va to'g'ridan-to'g'ri subsidiyalar paketini taqdim etdilar. Misol uchun, Yaponiya va Koreyada subsidiyalar mahalliy po'lat va avtomobil sanoatini ishga tushirishga yordam berdi.
Nega Sharqiy Osiyoda bolalar sanoatining protektsionizm siyosati va boshqa subsidiyalar juda yaxshi ishladi? 1990 yil boshida Jahon bankining tadqiqoti chaqaloq sanoatini himoya qilish haqida o'ylaydigan mamlakatlarga uchta ko'rsatmalarni taklif qildi:
1. Protektsionizm va boshqa subsidiyalarni barcha sanoat tarmoqlariga bermang, biroq o‘zingizga tegishli bo‘lgan mamlakat jahon darajasidagi ishlab chiqaruvchi bo'lish uchun real imkoniyatga ega bo`lgan sohalarga e’tibor qaratish.
2. Kompyuterlar kabi sohalarda protektsionizmni qo'llashda ikkilanmang, bu erda ko'plab boshqa tarmoqlar eng yaxshi mahsulotlarga ega bo'lishga tayanadi, chunki ko'plab boshqa tarmoqlarga yuqori xarajatlarni yuklash orqali bitta sanoatga yordam berish foydali emas.
3. Chaqaloqlar sanoati siyosati qachon tugashi haqida aniq ko'rsatmalarga ega bo'ling.
1970 va 1980 yillarda Koreyada protektsionizm va subsidiyalarni jahon bozorlarida eksport sotish bilan bog'lash odatiy hol edi. Agar eksport savdosi oshgan bo'lsa, u holda chaqaloq sanoati muvaffaqiyatga erishdi va hukumat protektsionizmdan voz kechishi mumkin edi. Agar eksport savdosi ko'tarilmasa, chaqaloq sanoati siyosati muvaffaqiyatsizlikka uchradi va hukumat protektsionizmdan voz kechishi mumkin edi. Qanday bo'lmasin, protektsionizm vaqtinchalik bo'ladi.
Ushbu qoidalarga rioya qilish bajarishdan ko'ra osonroqdir. Siyosat ko'pincha qaysi sohalar "chaqaloqlar" sifatida davolanish imtiyozlarini olishini tanlashda ham, import cheklovlari va boshqa subsidiyalarni qachon bekor qilishni tanlashda ham aralashadi. Bundan tashqari, agar mamlakat hukumati bir nechta asosiy tarmoqlarga subsidiyalar berish uchun o'z fuqarolariga xarajatlarni yuklamoqchi bo'lsa, u to'g'ridan-to'g'ri davlat to'lovlari, kreditlar, maqsadli soliqlarni kamaytirish va tadqiqot va ishlanmalarni davlat tomonidan qo'llab-quvvatlash kabi ko'plab vositalarga ega. yangi texnologiyalar. Boshqacha qilib aytganda, protektsionizm asosiy tarmoqlarni qo'llab-quvvatlashning yagona yoki hatto eng yaxshi usuli emas. Bunga O`zbekiston sharoitidan yana bir misol UzAuto Motorsni keltirish mumkin.
Atrof-muhitni muhofaza qilish argumenti² Global savdoning atrof-muhitga ta'sir qilish potentsiali munozarali bo'lib qoldi. Sierra Club, ekologik lobbi tashkiloti prezidenti bir marta shunday deb yozgan edi: “Globallashuvning atrof-muhit uchun oqibatlari yaxshi emas. ... Globallashuv, agar omadimiz kelsa, biz qilgan ba'zi tartibsizliklarni tozalash uchun to'lash uchun o'rtacha daromadni oshiradi. Ammo biz u erga borishimizdan oldin, globallashuv sayyoramizning asosiy biologik va jismoniy tizimlarini ham yo'q qilishi mumkin, hayotning o'zi esa tubdan xavf ostida qoladi.
Agar erkin savdo hayotning o'zini yo'q qilish degani bo'lsa, hatto iqtisodchilar ham protektsionizmga o'tadilar! Globallashuv va barcha turdagi iqtisodiy faoliyat atrof-muhitga xavf tug'dirishi mumkin bo'lsa-da, tegishli kafolatlar mavjud bo'lsa, biz savdoning atrof-muhitga ta'sirini minimallashtirishimiz mumkin. Ba'zi hollarda savdo atrof-muhitga foyda keltirishi mumkin.
Umuman olganda, Amerika Qo'shma Shtatlari, Kanada, Yaponiya va Evropa Ittifoqi davlatlari kabi yuqori daromadli mamlakatlarda nisbatan qat'iy ekologik standartlar mavjud. Bundan farqli o'laroq, Braziliya, Nigeriya, Hindiston va Xitoy kabi o'rta va past daromadli mamlakatlarda ekologik standartlar pastroq. Bunday mamlakatlar hukumatlarining umumiy nuqtai nazari shundaki, atrof-muhitni muhofaza qilish hashamatdir: ularning aholisi to'liq ovqatlanish, munosib sog'liqni saqlash va uzoq umr ko'rishlari bilanoq, ular kanalizatsiya tozalash inshootlari kabi narsalarga ko'proq pul sarflashadi.(Timoti Taylor 2011).
Yuqori daromadli va past daromadli mamlakatlar o'rtasidagi ekologik standartlardagi bu farq global savdo ortib borayotgan dunyoda ikkita xavotirli imkoniyatni keltirib chiqaradi: "pastga poyga" stsenariysi va past daromadli mamlakatlarda ekologik standartlar qanchalik tez yaxshilanishi haqidagi savol.
Global ekologik degradatsiyaning pastki stsenariysi uchun poyga shu tarzda davom etadi. Foyda ko'zlovchi transmilliy kompaniyalar o'z ishlab chiqarishlarini ekologik standartlar kuchli bo'lgan mamlakatlardan standartlari zaif mamlakatlarga o'tkazadilar, bu esa o'z xarajatlarini kamaytiradi va foydani oshiradi. Bunday xatti-harakatlarga duch kelgan davlatlar ko'p millatli firmalarni jalb qilish uchun o'zlarining ekologik standartlarini pasaytiradilar, bu esa, axir, ish va iqtisodiy ta'sirni ta'minlaydi. Natijada, global ishlab chiqarish firmalar eng ko'p ifloslantirishi mumkin bo'lgan mamlakatlarda va atrof-muhit qonunlari hamma joyda "pastgacha poygada" to'planadi.
Garchi poygadan pastgacha bo'lgan stsenariy haqiqatga to'g'ri keladigan bo'lsa-da, u haqiqatni tasvirlamaydi. Darhaqiqat, firmalarning zaifroq ekologik qoidalaridan foydalanish uchun ishlab chiqarishni kambag'al mamlakatlarga o'tkazish uchun moliyaviy rag'batlantirish unchalik kuchli emas. Firmalar yangi zavodni qaerga joylashtirishga qaror qilganda, ular juda ko'p turli omillarni ko'rib chiqadilar: mehnat va moliyaviy kapital xarajatlari; joylashuv ishonchli etkazib beruvchilarga yaqin bo'ladimi yoki yo'qmi; joylashuv mijozlarga yaqinmi; transport, aloqa va elektr tarmoqlarining sifati; soliqlar darajasi; va mahalliy hokimiyatning malakasi va halolligi. Atrof-muhitni muhofaza qilish qoidalarining narxi ham omil hisoblanadi, lekin odatda ekologik xarajatlar yirik sanoat korxonasi duch keladigan xarajatlarning 1-2% dan oshmaydi. Joylashuvni belgilaydigan boshqa omillar bu kompaniyalar uchun atrof-muhitni muhofaza qilish xarajatlarini tejashga urinishdan ko'ra muhimroqdir.
Agar xalqaro kompaniya atrof-muhitni muhofaza qilish qonunlari zaif bo'lgan kam daromadli mamlakatda zavod qurishni tanlaganida, u odatda ekologik standartlari qat'iy bo'lgan yuqori daromadli mamlakatlarda ishlaydigan zavodlarga o'xshash zavod quradi.
Ushbu qarorning bir qismi sanoat korxonasini loyihalash murakkab va qimmatli vazifadir va shuning uchun agar zavod yuqori daromadli mamlakatda yaxshi ishlasa, kompaniyalar hamma joyda bir xil dizayndan foydalanishni afzal ko'radilar. Bundan tashqari, kompaniyalar, agar ular kam daromadli mamlakatda ekologik falokat yuzaga keltirsalar, hamma joyda zamonaviy zavodlar qurish orqali zararni to'lash, ishonchni yo'qotish va sotishni kamaytirish uchun ularga katta miqdorda pul sarflashini tushunishadi. ular bunday xavflarni minimallashtiradi. Ushbu omillar natijasida past daromadli mamlakatlardagi xorijiy korxonalar mahalliy korxonalarga qaraganda atrof-muhit qonunlariga rioya qilish bo'yicha ko'pincha yaxshi natijalarga erishadilar.
Milliy manfaatlar argumenti. Ba'zilar, bir xalq neft kabi ba'zi muhim mahsulotlarni yetkazib berishda yoki milliy xavfsizlik uchun qo'llanilishi mumkin bo'lgan maxsus materiallar yoki texnologiyalarda boshqa mamlakatlarga juda bog'liq bo'lmasligi kerakligini ta'kidlaydi. Agar chuqurroq ko'rib chiqsak, protektsionizm haqidagi bu dalil juda zaifdir.
Misol tariqasida, Qo'shma Shtatlarda neft barcha energiyaning taxminan 36% ni ta'minlaydi va Qo'shma Shtatlar iqtisodiyotida ishlatiladigan neftning 25% import qilinadi. So'nggi bir necha o'n yilliklarda bir necha marta, Yaqin Sharqdagi uzilishlar neft taklif egri chizig'ini chapga siljitgan va narxni keskin oshirganida, ta'sir Qo'shma Shtatlar iqtisodiyotida sezildi. Biroq, bu neft importini cheklash uchun juda ishonchli dalil emas. Agar Qo'shma Shtatlarni chet el neftining mumkin bo'lgan to'xtatilishidan himoya qilish kerak bo'lsa, u holda neft ta'minotining 100% ni import qilish va chet el ta'minoti to'xtatilganda yoki to'xtatilganda AQShning ichki neft resurslarini tejash yanada oqilona strategiya bo'ladi. 1977 yilda Qo'shma Shtatlar hukumati strategik neft zahirasini ishga tushirganidek, qo'shimcha neftni import qilish va favqulodda vaziyatlarda foydalanish uchun zaxiraga qo'yish ham foydali bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, odamlarni neftdan foydalanishdan to'xtatib turish kerak bo'lishi mumkin. neftga muqobil izlash uchun yuqori quvvatli dasturni boshlash. Buning to'g'ridan-to'g'ri yo'li neftga soliqlarni oshirish bo'ladi. Bundan tashqari, neft Amerika Qo'shma Shtatlari iqtisodiyoti uchun juda muhim bo'lganligi sababli, Qo'shma Shtatlar neft importini to'xtatib, o'zining ichki zaxiralarini tezroq ishlatishi kerak, deb bahslashning ma'nosi yo'q. AQShda neft ishlab chiqarish ortib bormoqda. Slanets nefti fraking qazib olish usullaridan foydalangan holda ichki ta'minotga qo'shilmoqda.
Iqtisodchilarning milliy manfaat argumentiga ko'pincha shubha bilan qarashlarining yakuniy sabablaridan biri shundaki, lobbichilar va siyosatchilar deyarli har qanday mahsulotni milliy xavfsizlik uchun muhim deb ta'kidlashlari mumkin. 1954 yilda Qo'shma Shtatlar harbiy kiyim uchun zarur bo'lgan junning yarmini import qilayotganidan xavotirga tushdi, shuning uchun jun va tiftikni "strategik materiallar" deb e'lon qildi va jun va tiftik dehqonlariga subsidiyalar bera boshladi. 1960 yilda hukumat junni "strategik" materiallarning rasmiy ro'yxatidan olib tashlagan bo'lsa-da, tiftik uchun subsidiyalar hukumat ularni 1993 yilda bekor qilgunga qadar deyarli 40 yil davom etdi va 2002 yilda ularni tikladi. Ko'pincha, milliy manfaatlar argumenti protektsionizmning bilvosita subsidiyalarini ayrim tarmoqlar yoki kompaniyalarga berish uchun bahona bo'ladi. Negaki, asosiy strategik material bo'lgan narsa to'g'risida partiyasiz tahlilchilar emas, siyosatchilar qaror qabul qiladi.