|
значи
-
тельная
деграда
-
ция (км
2
)
средняя
деграда
-
ция (км
2
)
ста
-
бильный
покров
(км
2
)
возобнов
-
ление
(км
2
)
значитель
-
ное возоб
-
новление
(км
2
)
Архангельская
область
2042
7268
396683
5780
1330
Ненецкий а. о.
1586
11364
162157
1653
49
Магаданская область
1127
10762
411981
37102
427
Камчатский край
13417
28555
394203
34368
1757
Тюменская область
59905
162411
1060299
126824
25561
Республика Коми
42035
98927
634028
99235
26964
Мурманская область
12692
41057
86345
4084
723
Республика Саха
(Якутия)
79536
247562
2540310
204930
11662
Чукотский
автономный округ
17
2990
706292
12057
124
Красноярский край
58496
128389
1924399
188327
40389
Ямало-Ненецкий а. о.
7904
30645
681323
27497
2931
Ханты-Мансийский
а. о. Югра
19769
49060
401218
55843
8910
Республика Карелия
10690
21740
122673
19377
6040
* * *
В большинстве рассмотренных регионов площади деградирующих
экосистем преобладают над восстанавливающими свой почвенно-расти-
тельный покров территориями. Доля площадей экосистем со стабильным
состоянием (неизменяемым в рассматриваемый период 2000 – 2015 гг.)
составляет от 60% (Мурманская область) до 98% (Чукотский автономный
округ); сравнительно благополучное состояние (выше 95% территорий со
стабильным и восстанавливающимся покровом) отмечено, помимо Чукот-
ки, еще и для Архангельской и Магаданской областей.
Республика Саха (Якутия), Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные
округа имеют близкие к средним для АЗРФ показателям, но баланс площа-
дей деградирующих и восстанавливаемых у них все же в сторону первых.
Наиболее катастрофические ситуации по площади деградируемых земель
по абсолютным показателям отмечаются в Тюменской области, Республи-
293
Раздел 4
*
Региональные и отраслевые проблемы опустынивания…
ке Коми и Красноярском крае (по 200 – 300 тыс. км
2
), но по относитель-
ным показателям лидируют Мурманская область (около 37%), Республи-
ка Карелия (около 18%), Тюменская область (15,5%), Республика Коми
(около 15,5%).
таблица 4.32.
Общий разностный результат изменений долей площади (%%)
арктических и субарктических регионов России с разными показателями
деградации и восстановления земель с 2000 по 2015 г. Данные А.Н. Кренке
значитель
-
ная дегра
-
дация, %
средняя
деграда
-
ция, %
стабиль
-
ный по
-
кров, %
возобнов
-
ление, %
значи
-
тельное
возобнов
-
ление, %
Архангельская
область
0,49
1,76
96,03
1,40
0,32
Ненецкий а. о.
0,90
6,43
91,71
0,93
0,03
Магаданская область
0,24
2,33
89,29
8,04
0,09
Камчатский край
2,84
6,05
83,46
7,28
0,37
Тюменская область
4,17
11,32
73,89
8,84
1,78
Республика Коми
4,66
10,98
70,35
11,01
2,99
Мурманская область
8,76
28,33
59,59
2,82
0,50
Республика Саха
(Якутия)
2,58
8,03
82,37
6,64
0,38
Чукотский
автономный округ
0,00
0,41
97,89
1,67
0,02
Красноярский край
2,50
5,49
82,24
8,05
1,73
Ямало-Ненецкий а. о.
1,05
4,08
90,81
3,66
0,39
Ханты-Мансийский а.
о. Югра
3,70
9,17
75,02
10,44
1,67
Республика Карелия
5,92
12,04
67,96
10,73
3,35
Сопоставление данных дистанционного анализа с декларируемыми
ежегодно данными по площадям деградированных земель в Государствен-
ном докладе «О состоянии окружающей среды в Российской Федерации»
и в аналогичных региональных государственных докладах, на наш взгляд,
позволило бы получать более корректные и дифференцированные данные
о процессах антропогенного нарушения земель и их деградации. Но эта
специальная работа требует унификации показателей и согласования кри-
териев оценки.
Рост экологической напряженности в Арктической зоне Российской Фе-
дерации связан с недооценкой важности сохранения экологического балан-
са между сохранением хрупкой природы полярного региона и необходи-
294
Национальный доклад
*
Том 2
*
Глобальный климат и почвенный покров России
мостью освоения его ресурсов в системе государственного нормирования
качества окружающей среды и регулирования ответственности за экологи-
ческий ущерб. В стране нет единого органа государственного управления
АЗРФ, нет и соответствующей законодательной основы. В итоге в регионе
доминирует корпоративная практика, в ряде случаев подменяющая терри-
ториальное планирование, учет и оценку последствий хозяйственной де-
ятельности. Снижение экономической активности в АЗРФ в 1990-е годы
не компенсировало остроту накопленных экологических проблем. Совре-
менные исследования, так же как проведенный в начале ХХI в. диагности-
ческий анализ, показывают, что современное состояние окружающей сре-
ды и земель АЗРФ достаточно быстро ухудшается, требуется разработка и
принятие неотложных мер не только по ликвидации прошлого, снижению
существующего ущерба природной среде, но и по предотвращению еще
более серьезных потенциальных экологических угроз в связи с планами
развития наземной транспортной инфраструктуры, освоения новых место-
рождений углеводородов, расширения активности Минобороны России и
движения по Северному морскому пути.
Природно-климатические и социально-экономические особенности
АЗРФ предопределяют необходимость комплексного рассмотрения вопро-
сов адаптации хозяйства и населения к глобальным изменениям климата
в увязке с решением задач по защите окружающей среды. Непредсказуе-
мость долговременных изменений продуктивности морских, наземных и
водно-болотных экосистем АЗРФ определяет необходимость разработки
разных возможных сценариев развития климатических изменений АЗРФ,
каждый из которых должен предусматривать меры адаптации населения и
хозяйства без ущерба для окружающей среды. Заблаговременные действия
по адаптации могут принести заметную экономическую выгоду и свести к
минимуму угрозы в отношении сохранения экосистем, ухудшения здоро-
вья человека, устойчивого экономического развития и безопасной эксплуа-
тации объектов инфраструктуры.
Стратегии адаптации хозяйства и социума к природно-климатическим
изменениям в Арктике должны включать в себя научные оценки рисков,
уязвимости и потенциальных выгод предполагаемых климатических изме-
нений с учетом природно-географических, экономических, социальных и
иных особенностей АЗРФ. В этом контексте одной из важных задач явля-
ется проведение экономических оценок затрат и выгод предлагаемых адап-
тационных мер.
295
Do'stlaringiz bilan baham: |
