|
461
“Young Scientist” . # 18 (360) . April 2021
Jurisprudence
Краснякова Ю. В. говорит о том, что «для участия в та-
ких делах прокурор должен осмыслить и проанализировать
всю имеющуюся в гражданском деле информацию, оценить
имеющиеся доказательства и на этой основе разрабатывать
стратегию и тактику своего участия в суде» [5]. С мнением
автора нельзя не согласиться, неполноценная подготовка
прокурором к участию в данной категории гражданских
дел может повлечь существенное нарушение прав участ-
ников данного процесса.
Поэтому для прокуроров необходимо разрабатывать ак-
туальные методические рекомендации по подготовке к де-
лам о лишении родительских прав, в том числе обозначая
конкретные положения по допросу детей прокурором в су-
дебном заседании.
Участвуя в суде первой инстанции, у участвующего про-
курора могут, возникать проблемы. В частности, одну из та-
ких проблем указывает А. В. Мужиченко, «связанную с не-
надлежащим исполнением своих обязанностей органами
опеки и попечительства, которые нарушают сроки прове-
дения первичного обследования условий жизни несовер-
шеннолетнего» [6]. Либо составляют акт о невозможности
обследования условий жизни несовершеннолетнего.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позво-
ляют всесторонне проанализировать условия жизни не-
совершеннолетнего. Однако невозможность проведения,
либо проведение обследования несвоевременно создают
для прокурора сложность в установлении истинного об-
лика семьи.
Следующая проблема — это проведение судебного раз-
бирательства в отсутствии органа опеки и попечительства.
Данный компетентный орган является специально создан-
ным для максимальной защиты прав детей. Поэтому не-
явка, даже по уважительным причинам органа опеки и по-
печительства, также создает неполноту исследования всех
доказательств. Так, например, если орган опеки и попе-
чительства не является в суд, при этом предоставляет за-
ключение о том, что семья действительно неблагополуч-
ная, родители выпивают и т. д., а в судебном заседании
ответчик утверждает обратное, то создается противоре-
чие, которое можно устранить только дополнительными
уточняющими вопросами органу опеки и попечительства,
а также ответчику.
Фролов А. И., также указывает на то, что «неявка в су-
дебное заседание представителя органа опеки и попечи-
тельства препятствует рассмотрению дела, даже если ор-
ган опеки и попечительства представит в суд ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие» [7].
Прокурору, в таком процессе следует заявлять ходатай-
ство об отложении судебного разбирательства и вызова ор-
гана опеки и попечительства, для того чтобы все обстоя-
тельства рассматриваемого дела установить достоверно.
Участвуя в процессе для дачи заключения по делу
№ 2–31/2020 от 03.02.2020, прокурор, оценив в совокуп-
ности представленные доказательства сторонами, прихо-
дит к выводу о том, что исковые требования не подлежат
удовлетворению. При этом орган опеки и попечительства
в судебном заседании пояснил, что «по делу не может дать
объективную оценку, в связи с тем, что истцом не предо-
ставлены ни характеристики, ни какие-либо иные доказа-
тельства, являющиеся основанием для лишения родитель-
ских прав ответчика» [8].
Отсутствие собственного мнения на разрешение спора,
со стороны данного органа, в целом негативно может ска-
заться как на решении суда, так как данный орган зача-
стую систематически непосредственно работает с семьей,
так и на участие прокурора, поскольку формальное отно-
шение органа опеки и попечительства может искажать кар-
тину семьи.
Другой проблемой является не только отсутствие вы-
вода других участников, но и самого прокурора. Напри-
мер, «решением Чкаловского районного суда Свердлов-
ской области дело № 33–7212/08, по иску А. А. о лишении
родительских прав А. Н. в отношении дочери 28.01.2001 г. р.
отказать. При этом участвующий прокурор полагал, что ма-
териальные основания для лишения родительских прав
А. Н. все же имеются, однако процессуальные основания
отсутствуют, а также истцом и его представителем не пред-
ставлено суду достаточной доказательственной базы о не-
обходимости лишения А. Н. родительских прав, в связи
с чем не представляется возможным дать какое-либо за-
ключение по данному иску» [9].
Прокурор не может при участии в таком процессе оста-
ваться в стороне, не представив суду свое собственное мне-
ние о том, как стоило бы разрешить данный спор. Такие
ситуации приводят к тому, что участие прокурора в делах
данной категории дел обесценивается, становится незначи-
мым. Также подобные случаи не реализуют цели и задачи
участия прокурора в делах о лишении родительских прав.
Таким образом, роль участия прокурора в рассмотре-
нии судами дел о лишении родительских прав заключается
в обеспечении с одной стороны защиту ребёнка, а с другой
родителей, а также иных участников. При этом защита де-
тей должна находиться в абсолютном приоритете у проку-
роров на всей территории Российской Федерации.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями,
одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.] [Электронный ресурс] // Официальный ин-
тернет-портал правовой информации. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 17.02.2021).
Do'stlaringiz bilan baham: |
