Гершунский Б

конституционно
? Разве 
не обернулся этот малопродуманный, во многом популистский "скачок" резким падением 
престижа образования, увеличением числа школьников, по тем или иным причинам 
покидающим школу, ростом детской и молодежной преступности, снижением уровня 
культурных, духовных запросов молодежи и взрослых? Разве не чреваты такие импульсивные 
решения, в конечном счете, снижением профессионализма и компетентности рабочих и 
специалистов, потенциальными провалами в экономике, науке, технике, технологии? 
Конечно, последующие "пожарные" меры, предпринятые с тем, чтобы 
законодательным путем исправить допущенные волюнтаристские решения, оказались 
необходимыми. Но как быть с уже свершившимися сдвигами в психологии людей, с их 
отношением к образованию, пошатнувшимся доверием к государственным структурам власти, 
не проявившим не только необходимой для данных структур государственной мудрости, но и 
элементарного здравого смысла? 
Реально ли, не проведя скрупулезной подготовительной работы в сфере 
педагогического образования, повышения квалификации и переподготовки учителей, в логике 
"большого скачка", на уровне, по сути, одного поколения учительства, осуществить 
практически массовый переход от десятилетиями создававшейся единообразной (со всеми ее 
уродливыми издержками, разумеется) общеобразовательной школы к фактически ничем не 

---

регламентируемой, граничащей с анархичным беспределом, вариативности общего и 
профессионального образования? Надо ли доказывать, что в погоне за модной 
дифференциацией типов учебных заведений, содержания и форм учебной деятельности 
учащихся можно упустить многое и, прежде всего, поставить под сомнение выполнение 
государственных образовательных стандартов, "состыкованных" с общемировыми 
тенденциями и высшими достижениями в развитии образования? 
Чего стоят широковещательные и многократные правительственные декларации о 
намерениях создать Федеральную программу развития образования в России, которые 
(несмотря на периодическую смену состава правительства и руководителей образовательных 
ведомств) неизменно заканчиваются полным безразличием к представленным альтернативным 
проектам таких программ, их последующей интеграции, принятию и проведению в жизнь? 
33
Надо ли удивляться в таком случае все более стойкому неверию не только учителей, но 
и широкой общественности, в способность власть предержащих вообще контролировать 
ситуацию в сфере образования? Причем контролировать не в виде опостылевшего всем 
административно-командного прессинга, а на уровне научно выверенной стратегии, 
позволяющей на основе четких критериев определять правомерность и целесообразность тех 
или иных тактических решений, возможность действенного повышения эффективности 
образования за счет разделения прав и обязанностей федеральных и региональных 
образовательных структур, поиска негосударственных источников финансирования 
образовательной сферы, разумного сочетания государственных и частных учебных заведений 
и т.п. 
Столь жесткая критика, конечно же, не означает призыва к реанимации догм и канонов 
советского периода развития образования, возврата к жестко централизованному 
государственному управлению данной сферой на основе единственно допустимой и, 
разумеется, "правильной и верной во всех случаях" коммунистической моноидеологии... Эти 
предельно политизированные каноны и догмы, так же, как и порождаемые ими иллюзии, 
действительно должны быть решительно преодолены. Но сложность ситуации в этой сфере (и 
в теории, и в практике) как раз и состоит в том, чтобы, решительно отбрасывая тормозящие 
движение догмы, не допускать в разрушительном порыве перегибов в политике, стратегии и, 
особенно, в тактике образовательной деятельности на всех уровнях. 
Пока же столь желанная и долгожданная плюралистичность во взглядах на пути 
развития российского образования сплошь и рядом оборачивается многовекторным дерганьем 
образовательной сферы в разные (нередко - диаметрально противоположные) стороны, 
стихийной неополитизацией и неоидеологизацией выдвигаемых образовательных парадигм и, 
в конечном итоге, приводит к растерянности и нигилизму значительной части и ученых, и 
педагогов-практиков. 
Да, плюралистичность и вариативность в подходах вообще и в сфере образования, в 
частности, - благо. В принципе без этого невозможна демократизация в образовательно-
педагогическом управлении, раскрепощение учительства, создание необходимого 
пространства для педагогического новаторства и научного творчества. Но вместе с тем (и чем 
глобальнее проблемы управления образованием, тем явственнее), при всей естественной 
многовекторности тактических решений, крайне важен поиск равнодействующей этих 
векторов, той