|
разделам для полноценного использования
в экономических системах различных ти-
пов. Отсутствие систематизации и унифи-
кации понятийно-категориального тезау-
руса науки управления приводит к произ-
вольному толкованию форм, содержания и
взаимодействия атрибутов науки управле-
ния, как внутри её разделов, а также при
соприкосновении с другими предметными
областями научного пространства.
Однако многие научные дисциплины
так или иначе, интересовались управлени-
ем, принимали в ней участие и даже ак-
тивно использовали его в рамках методо-
логических и технологических инструмен-
тов различных предметных областей или
объектов культурных, социальных и эко-
номических средах [21].
45
- Философские науки -
International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol. 3-2 (54), 2021
Особая роль в этом участии принадле-
жит менеджменту. «Нужно признать, что,
несмотря на притязания «научного ме-
неджмента», системного анализа, киберне-
тики и синергетики на роль теории управ-
ления, наука так и не располагает теорети-
чески развернутой феноменологией управ-
ления, представлением о закономерностях
его порождения, строения, функциониро-
вания и развития» [22].
Управление – это орган и механизм ор-
ганизации (корпорации) как формы её со-
циальной жизни. В этом качестве управле-
ние не может не учитывать культурно-
исторические особенности материала сво-
его функционирования. Управление осу-
ществляется в любой культуре, культур-
ными индивидами и в отношении куль-
турных индивидов. Существуют не только
разные культурные типы управления (аме-
риканская система управления, японская,
немецкая, российская, китайская и др.), но
также исторические прототипы управле-
ния, которые несут на себе все участники
деятельностного процесса.
Подходя к управлению как к техноло-
гии, которую можно разработать, методо-
логи осознавали основную проблему по-
зиции самого управленца, которому
С. Лем, говоря о Конструкторе будущего,
дал поэтичное определение «молчание
действия». Когда руководитель осуществ-
ляет управление, он действует, а «о том,
что действовать можно, мы знаем намного
уверенней и лучше, чем о том, каким спо-
собом это действие происходит» [16].
Большинство теорий менеджмента, как
правило, не претендует на серьезные
обобщения, пригодные для теории управ-
ления, так как их ориентация «применима
для решения узкого круга профессиональ-
ных задач, объясняя какую-то часть реаль-
ности, чаще ситуационного характера. Как
только возникает необходимость выхода
за эти узкие рамки, теоретические посту-
латы или не работают, или могут дать не-
гативные результаты» [21].
В англоязычной литературе под «ме-
неджментом» всегда подразумевается фи-
гура «менеджера» – человека, субъекта
управления, действующего в рамках кон-
кретной организации; в более широком
смысле применяется термин «администри-
рование». Русский же термин «управле-
ние» включает в себя оба этих смысла.
Термин «менеджмент» применим к любым
типам организаций, но, когда речь идѐт о
государственном
управлении
любого
уровня, в англоязычной литературе ис-
пользуется термин «public administration»,
который переводят на русский язык как
«административное управление». Кроме
того, в английском языке существует тер-
мин «control», который соответствует в
русском языке управлению техническими
системами. Таким образом, русский тер-
мин «управление» существенно объемнее,
чем термин «менеджмент» [21].
Существовали и советские оригиналь-
ные разработки в управленческой сфере,
которые, к сожалению, были прекращены
в связи с решением воспользоваться в на-
чале 90-х гг. ХХ в. западным опытом в
сфере управления, начиная с образова-
тельных учреждений и кончая научными
исследованиями.
Тихонов в работе [24] правильно отме-
чает, что современное управление оказы-
вает колоссальное воздействие на транс-
формацию всего общества в любой стране.
Этот фактор на самом деле заставляет ос-
мыслять и интерпретировать в философии
феномен управления и принять в нем ак-
тивное непосредственное участие не толь-
ко в понимании его форм и содержания, но
и в формировании его атрибутов и их
взаимодействия.
Управление не может не заинтересовать
философию и в силу его всепроникаемости
во все сферы жизнедеятельности человека,
организаций и других системных форми-
рований, а также своеобразной неулови-
мости и невидимости этого феномена. На-
пример, в работе [24] утверждается сле-
дующее: «Отношения управления прони-
зывают все уровни общества (социокуль-
турный, институциональный, региональ-
ный, корпоративный и уровень местного
самоуправления) и в этом смысле образу-
ют суперинститут, в деятельность которо-
го вовлечены все активно действующие
социальные группы и слои». «Организация
человеческого общества, – вторит ему
М.Г. Делягин, – определяется структурой
Do'stlaringiz bilan baham: |
