Философия под общей редакцией

разделением социального и гуманитарного познания и краткой 
историей этого разделения. Оно было подготовлено становлением 
и развитием научного обществознания в XIX в. и фактически опре­
делилось на рубеже XIX и XX столетий.
Важной вехой на этом пути явилось предложенное В. Диль- 
теем разграничение наук о природе и наук о духе. Отнюдь не анти­
научные и антирационалистические мотивы подтолкнули Дильтея 
к этому шагу. Дело в том, что стандарты научного естествознания, 
сориентированного тогда на классическую механику, не могли 
обеспечить нужды развивающегося познания общества (истории 
и культуры), тем более, если оно стремилось сохранить в своем 
исследовании специфическую сложность и конкретность чело­
веческого бытия. В. Дильтея не могли устроить схемы причин­
ного объяснения, жестких вещных зависимостей и механической 
логики, предлагаемые естествознанием.
Он поставил задачу создания особой сферы наук о духе, прео­
долевающих упрощенный натуралистический подход к истолко­
ванию культурно-исторического процесса и бытия человеческих 
индивидов. Он подчеркнул необходимость разработки собствен­
ной методологии обществознания и внес значительный вклад 
в развитие метода понимания, вклад, который по достоинству оце­
нило только обшествознание последней трети XX столетия.
Дильтей не отрицал ни значения традиционной логики, ни зна­
чения классического естествознания. Но он понимал, что эта тра­
диция оказывается недостаточной для того, чтобы служить осно­
вой философии человеческого бытия, наук о духе, гуманитарного

---

познания. Она может, конечно, подготовить описание общества, 
истории, человека как природных явлений и процессов, дать некое 
знание наподобие «социальной физики» О. Конта. Но это знание 
не будет проникновением в специфическую сложность культурно­
исторического бытия, оно останется безразличным к жизни чело­
веческого духа, к индивидуальной и индивидной сторонам соци­
альной истории.
К сожалению, смысл этого философского «поступка» не был 
понят и по достоинству оценен: дильтеево указание на ограничен­
ность традиционной научной методологии многие философы вос­
приняли как посягательство на рационализм, науку и даже куль­
туру. Сам Дильтей не смог существенным образом продвинуться 
в решении им же поставленной проблемы, поскольку в опреде­
лении искомой методологии был недостаточно последователен 
и точен.
В частности, формулируя задачу наук о духе, задачу изучения 
духовных «напряжений», духовных целостностей и индивидуаль­
ностей, Дильтей фактически ставил человеческое познание перед 
вопросом: а как возможно познание индивидуального, и возможно 
ли оно в рамках логики?.. Дильтей возвращает человеческое позна­
ние к вопросу, к которому оно до тех пор относилось довольно 
легкомысленно, ибо считало, что «помещение» индивидов в сооб­
щества, роды, классы, группы и есть средство их (индивидов) 
объяснения.
Дильтей сфокусировал внимание на индивидуальных и цель­
ных формах человеческого духа. Если нас интересуют духовная 
целостность культурно-исторического субъекта, духовная напол­
ненность и направленность человеческой индивидуальности и их 
отображение в знании, значит, мы должны ответить на вопрос, как 
возможно бытие целостного культурного субъекта, как возможно 
полноценное отображение в знании индивидного бытия людей?.. 
Можно поставить этот же вопрос более радикально: если совокуп­
ный или индивидуальный человеческий субъект обладает духов­
ной целостностью, если живое существо обладает особым душев­
ным складом, и мы признаем это как данность, считаемся с этим

---

и стремимся это выразить, то мы должны располагать средствами 
для отображения особой сущности такого субъекта и такого суще­
ства или, во всяком случае, должны стремиться к выработке подоб­
ных средств.
В дильтеевской постановке проблема понимания индивиду­
ального духа как бы «наложилась» на проблему рационального