Философия под общей редакцией

5.3. 
Человеческое бытие 
и предмет социальной философии
Фактически мы имеем дело с ситуацией, в которой социаль­
ная философия и философия человека не только не совпадают, но 
в ряде случаев оказываются различными и даже несогласуемыми 
направлениями мысли.
Подобное же положение обнаруживается в сфере научного 
познания: социальные и гуманитарные науки трактуются как два 
различных вида познания. Более того, часто происходит разделе­
ние социальных наук и гуманитарного познания в том смысле, 
что гуманистика не является наукой, а скорее представляет собой 
специфическую область духовной деятельности, в чем-то близкую 
искусству.
В книгах по человековедческой проблематике мы наверняка 
столкнемся с выражениями типа «социокультурный анализ»,
2 Образ возвращения людей — в историю, социальный процесс, экономику, 
общественные структуры — заимствован у Джорджа Хоумэнса, который одним 
из первых потребовал «вернуть» людей в социальную теорию (См.: Homans G. 
Bringing men back in //Am . Sociol. Rev. 1964. Vol. 29. № 3).

---

«социокультурные исследования». В этих терминологических 
«кентаврах», по существу, представлена разграниченность двух 
разных форм человеческого процесса. Явно или неявно предпола­
гается, что в социуме и культуре личность по-разному реализует 
себя, почему и необходимо как-то связывать эти проявления чело­
веческого процесса.
Если не вдаваться в существо вопроса о разделении филосо­
фии, можно сейчас констатировать «разобранность» человече­
ского бытия по отдельным дисциплинам: общей философии, соци­
альной философии, философии культуры, философии человека. 
Причем эта «разобранность» человеческого бытия по специали­
зированным философиям оказывается, по сути, «разорванностью» 
бытия на органически не связанные между собою фрагменты жиз­
ненного процесса. Основные связи индивидного, личностного раз­
вития людей с условиями, средствами, результатами их социаль­
ного бытия не выявляются этим дисциплинарным разделением, а, 
наоборот, скрываются, «нарушаются», замещаются связями наду­
манными и сконструированными.
В догматическом марксизме образовалась традиция своео­
бразного оперирования понятием «диалектика». Если в теории или 
на практике что-то с чем-то не вяжется, значит, следует рассуждать 
и действовать «диалектически»: например, связывать производст­
венную сферу с так называемой социальной или экономические 
факторы с так называемыми человеческими. А то, что эти сферы 
и факторы оторваны друг от друга, что люди в процессе своей 
жизни ни там, ни здесь «поместиться» не могут, это как будто 
«диалектики» не касается.
На это, конечно, можно возразить: философы, разбирая, «раз­
рывая» человеческое бытие на фрагменты, а потом пытаясь как-то 
эти фрагменты связать, следуют за самой жизнью, более того, 
пытаются как будто восстановить нарушенные практикой связи 
человеческого бытия. Однако до сих пор философия сшивала не 
там, где разорвано, лечила не там, где нарушено, искала не там, 
где потеряно. Нам для целей дальнейшего разговора важно вер­
нуться к тем «разрывам» человеческой мысли, которые с легкостью

---

преодолевала псевдодиалектическая философия «белых ниток», 
ибо первая наша задача заключается не в мысленном преодоле­
нии этих «разрывов», а в уяснении причин, эти «разрывы» поро­
дивших; уяснение философской, методологической основы этих 
разграничений «внутри» процесса человеческого бытия послужит 
прямым или косвенным указанием на природу реальных расчле­
нений человеческой жизни и деятельности. А тогда уже, наверное, 
станет правомерным и вопрос о возможном преодолении людьми 
расчлененности своего собственного бытия. Пока же ограничимся