Философия под общей редакцией

2 Например, см.: БряникН. В. Самобытность русской науки: предпосылки 
и реальность. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1994.

---

для современной цивилизации оказывается вопрос о позитивной 
или негативной роли науки в культуре. Практически еще с конца 
XIX в. в европейской культуре формируется как сциентистская, 
так и антисциентистская установка. Сциентизм рассматривает 
науку в качестве идеальной формы знания, на нормы которой сле­
дует ориентироваться всем другим его формам. Антисциентизм же 
видит в науке серьезную опасность все культуре в целом. Как уста­
новки сциентизм и антисциентизм присутствуют и в современной 
культуре. Однако философия науки отказывается решать вопрос об 
истинности той или другой позиции путем приписывания знаков 
«плюс» или «минус» рядом с той или иной позицией. Современная 
философия науки указывает, что сама наука не имеет четких одноз­
начных границ. То, что считалось наукой в конце XIX в., уже не 
считается таковой в начале XXI в., и наоборот. Кроме того, наука 
в каждую эпоху выполняет те социальные функции, которые опре­
деляет ей общество, и потому обвинять науку в каких-то недостат­
ках или поспешно приписывать некоторые достоинства неразумно. 
Как правило, и достоинства, и недостатки науки конкретной эпохи 
проявляют особенности функционирования самой культуры на 
определенном этапе ее развития. Потому в сциентизме и антисци­
ентизме скорее нужно видеть симптомы развития самого общества 
или знания в целом.
Другой вопрос — это вопрос о соотношении науки и других 
форм культуры. Здесь возникает целый ряд подвопросов — наука 
и философия, наука и религия, наука и этика, наука и искусство. 
Каждый из них может быть темой отдельного размышления 
и целого исследования. В рамках данного краткого рассмотрения 
можно чуть более детально остановиться на вопросе отношения 
философии и науки. Существовали и в науке, и в философии как 
позиции, четко разграничивавшие философское и научное зна­
ние, так и позиции, их сближавшие. Особенно широко известна 
точка зрения неопозитивистов, проводивших четкое разграниче­
ние науки и философии. Научное знание, по их мнению, имеет 
верифицируемый (проверяемый опытным путем) характер, фило­
софское же знание неверифицируемо, потому ненаучно. Обратим

---

внимание на то, что саморазвитие неопозитивизма привело к пере­
смотру данных представлений. Уже в рамках постпозитивизма, 
современной философии науки, становится ясно, что четкое раз­
личение научных и философских высказываний невозможно, так 
как в большинстве научных высказываний порой скрыто, а порой 
и явно содержится философское знание. Вопросы же о соотноше­
нии научного знания и религиозного, науки и этики до сих пор 
остаются открытыми и активно обсуждаются представителями 
разных направлений философии и науки.
Во-вторых, наука может быть рассмотрена как форма знания. 
Наука — это особый вид познавательной деятельности, ориенти­
рованный на поиск научной истины. Особая роль в формировании 
знаний о науке как познавательной деятельности принадлежит 
позитивизму. Позитивизм на различных этапах своего развития 
(классический позитивизм, неопозитивизм) стремился определить 
специфику научного познания. И хотя другие направления фило­
софии, такие как неокантианство, неорационализм, также уделяли 
внимание проблемам философии науки, следует признать, что 
в анализе науки как формы знания позитивизм сыграл определяю­
щую роль. Когда речь идет о современной науке, то в ней выделя­
ются, по крайней мере, два относительно самостоятельных уровня 
знания — теоретический и эмпирический. Теоретический уровень 
включает в себя всю совокупность теоретических элементов (про­
блема, гипотеза, собственно теория) и действий с этими элемен­
тами в рамках научного знания. Эмпирический уровень отсылает 
к опыту (эксперименту или наблюдению) и тем мыслительным 
процедурам, которые позволяют упорядочить и обобщить этот 
опыт. И теоретический, и эмпирический уровень научного знания 
могут быть в определенной степени логически формализованы, 
хотя степень возможности формализации этих уровней научного 
знания не следует преувеличивать. Логическая формализация 
может породить ложную иллюзию тотальной логичности и после­
довательности научного знания, как это было у логических позити­
вистов. На самом же деле, научное знание в значительной степени 
парадоксально, оно возникает на основе интуитивных догадок

---

исследователя, которые не всегда возможно четко озвучить. Один 
из основных вопросов классической философии науки — это 
вопрос о соотношении этих двух уровней знания. В проясне­
ние данного вопроса, как и в целом в разработку проблематики 
философии науки значительный вклад внес позитивизм. Собст­
венно в рамках позитивизма сформировалось несколько взглядов 
на данную проблему: (1) индуктивизм. В результате индуктивных 
обобщений возможен переход от эмпирического к теоретическому 
уровню знания; (2) дедуктивизм. В познании следует опираться 
на общие положения и из них выводить частные. Установка осо­
бенно характерна для геометрического и математического знания; 
(3) конвенционализм (методологический фалъсификационизм как 
его вариант). Теоретический уровень знания существует во мно­
гом автономно. Новое теоретическое знание возникает на теорети­
ческом уровне в результате обнаружения: а) противоречий внутри 
теории, Ь) противоречия между отдельными теориями, с) противо­
речия теории и фактов. Затем новое теоретическое знание прове­
ряется путем эмпирической проверки; (4) методология исследова­
тельских программ.
В целом в современной философии науки признается, что 
отношения между теоретическим и эмпирическим уровнем имеют 
сложный характер. С одной стороны, указывается, что любой факт 
включен в теоретический контекст и интерпретируется исходя из 
него. В результате граница теоретического и эмпирического уровня 
знания расплывчата и имеет неопределенный характер. С другой 
стороны, нельзя сказать, что между теоретическим и эмпириче­
ским уровнем знания не существует границы, так как реальное 
естественнонаучное знание достаточно четко выделяет эмпири­
ческий уровень знания со своими специфическими процедурами 
удостоверения. Таким образом, вопрос отношения теоретического 
и эмпирического уровня знания до сих пор активно обсуждается 
в рамках философии науки и далек от однозначного решения.
Интересной для философии науки является проблема разгра­
ничения различных форм научного знания. Обычно выделяются

---

гуманитарные, естественные, технические, логико-математиче­
ские науки. Каждая из этих групп наук имеет свою специфику.
В-третьих, наука может быть рассмотрена как социальный 
институт. С Нового времени наука постепенно все больше инсти­
туализируется. Институализация подразумевает все более сложное 
структурирование и более сложную организацию научной деятель­
ности. Государство, которое прежде рассматривало науку как дело 
самих ученых, видя очевидную полезность науки для государства, 
полагает необходимым определить и ввести определенные нормы 
научной деятельности; сами эти нормы в значительной степени 
должны быть связаны с определенными нормами образования. 
В результате в какой-то момент развития общества научная дея­
тельность выделяется как специфическая по отношению к другим 
видам профессиональной деятельности. Уже Макс Вебер говорил 
о науке как профессии, обладающей особыми характеристиками3. 
Анализ науки как социальной деятельности особенно активно был 
продолжен в рамках социологии науки. Наиболее существенный 
вклад здесь был сделан функционалистом Р. Мертоном, который 
выделил несколько исходных нормативных ценностей поведения 
ученого. В частности, это нормы: 1) универсализма (указывает 
на внеличностный характер научного знания); 2) коллективизма 
(утверждает всеобщую принадлежность результатов научного 
знания); 3) бескорыстности (утверждает норму бескорыстности 
и ориентации на поиск объективной истины); 4) организованного 
скептицизма (предполагает критическое отношение к любому не 
имеющему обоснования знанию4).
Важно указать на то, что идеи социологии знания являлись не 
просто абстрактными нормами, но впоследствии оказали влияние 
на реальный процесс реформирования научного знания в США 
и Западной Европе. Очевидно, что идеи социологии знания могут