|
2. Социальное бытие общества и его структура
.
Самое пред-
варительное представление об обществе предполагает, что оно есть
объединение многих людей для совместной жизни, что в обществе су-
ществует некоторая организованность, определенный порядок, что во
всяком обществе есть какая-то власть, которой подчиняются все или
большинство и которая обеспечивает единство общей жизни, что в
обществе действуют некие общие правила, налагающие на его участ-
ников обязанности, а обязанностям соответствуют определенные пра-
ва и т. д. Очевидно, что общественная солидарность людей покоится
на определенных основаниях. Разрушение этих оснований автомати-
чески разрушает тот минимум доверия между людьми, без которого
невозможна упорядоченная общественная жизнь. Что лежит в основе
общественной солидарности и, следовательно, целостности общества
как такового, безотносительно к конкретным характеристикам данного
общества? – так следует сформулировать один из наиболее важных со-
циально-философских вопросов.
В рамках классической философии, включая философию
ХIХ в., было осознано, с одной стороны, что кровно-родственные свя-
зи, игравшие значительную роль в доиндустриальную эпоху, утратили
свое решающее значение (хотя и не исчезли, конечно, полностью), с
другой – что общение людей будет обеспечено самой необходимостью
совместного бытия. Таким образом, предполагалось, что целостность
общественной жизни гарантируется, поскольку люди осознают необхо-
163
димость и удобства совместной жизни. Войны, революции, эпидемии,
стихийные бедствия и другие катаклизмы рассматривались при этом
лишь как эпизоды, не способные разрушить целостность общества, а
порой и как то, что косвенно укрепляло эту целостность. Для класси-
ческого подхода к обществу было характерно стремление максимально
исключить из теоретического рассмотрения субъективный мир отдель-
ной личности. С этой точки зрения представлялось, что общественная
реальность есть то, что в своих основаниях не зависит от субъектив-
ного произвола, хотя и складывается, конечно, из субъективных дей-
ствий отдельных индивидов. В этой связи философы стремились обна-
ружить такую основополагающую общественную структуру, которая в
наибольшей степени не зависела бы от субъективного произвола и тем
самым явилась бы определяющей для общества в целом.
В рамках классического подхода можно выделить две его разно-
видности, акцентировавшие внимание на разных факторах, обеспечи-
вающих глубинное единство общества. Одни мыслители связывали
основополагающую структуру общественной жизни с духовной куль-
турой. Другие обращали особое внимание на экономику, хозяйствен-
ную жизнь. Наиболее ярким представителем первой позиции был
Г. Гегель. Вторая точка зрения связана, в первую очередь, с именем
К. Маркса. Рассмотрим их основные идеи.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
(1770–1831) – ярчайший пред-
ставитель идеалистической философии. Общество для него – это сфе-
ра самореализации Духа, абсолютного начала Вселенной, опредмечен-
ного в различных формах существования общественного сознания.
Именно в этом смысле культура, понимаемая им как совокупность ду-
ховных ценностей, трактуется в качестве структурообразующего ком-
понента, основы общества. Духовная культура объективна, т. е. не мо-
жет быть отменена или подвержена изменениям по прихоти отдельных
лиц. Напротив, каждый отдельный индивид, живя в обществе и усваи-
вая присущие этому обществу ценности духовной культуры, вынужден
подчиняться требованиям, налагаемым культурой. Если тот или иной
человек не осознает и не понимает смысла общественно обусловлен-
ных ценностей культуры, то в этом случае воздействие приобретает
неосознанный самим индивидом характер, внешнепринудительный по
отношению к нему: «мировой разум» (по гегелевской терминологии он
и есть концентрированное выражение объективных ценностей духов-
ной культуры) действует неуклонно и неумолимо.
В противоположность Гегелю
Карл Маркс
(1818–1885) предлага-
ет материалистическое толкование общественного бытия человека. В
164
основе общественной жизни, по Марксу,
Do'stlaringiz bilan baham: |
