Everything Is F*cked

Wild Country (2018), about the spiritual guru Bhagwan Shree Rajneesh (aka Osho) and his followers.
26
.
The  best  analysis  I’ve  seen  of  this  tendency  among  twentieth-century  spiritual  movements  to  mistake  indulging  one’s
emotions for some greater spiritual awakening came from the brilliant author Ken Wilber. He called it the Pre/Trans Fallacy and
argued that because emotions are pre-rational, and spiritual awakenings are post-rational, people often mistake one for the other
—because they’re both nonrational. See Ken Wilber, Eye to Eye: The Quest for a New Paradigm (Boston, MA: Shambhala, Inc.,
1983), pp. 180–221.
27
.
A.  Aldao,  S.  Nolen-Hoeksema,  and  S.  Schweizer,  “Emotion-Regulation  Strategies  Across  Psychopathology:  A  Meta-
analytic Review,” Clinical Psychology Review 30 (2010): 217–37.
28
.
Olga M. Slavin-Spenny, Jay L. Cohen, Lindsay M. Oberleitner, and Mark A. Lumley, “The Effects of Different Methods of
Emotional Disclosure: Differentiating Post-traumatic Growth from Stress Symptoms,” Journal of Clinical Psychology 67, no. 10
(2011): 993–1007.
29
.
This  technique  is  known  as  the  Premack  principle,  after  psychologist  David  Premack,  to  describe  the  use  of  preferred
behaviors  as  rewards.  See  Jon  E.  Roeckelein,  Dictionary  of  Theories,  Laws,  and  Concepts  in  Psychology  (Westport,  CT:
Greenwood Press, 1998), p. 384.
30
.
For more about “starting small” with behavioral changes, see “The Do Something Principle,” from my previous book, The
Subtle Art of Not Giving a Fuck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life (New York: HarperOne, 2016), pp. 158–63.
31
.
One way to think about “guardrails” for your Consciousness Car is to develop implementation intentions, little if/then habits
that can unconsciously direct your behavior. See P. M. Gollwitzer and V. Brandstaetter, “Implementation Intentions and Effective
Goal Pursuit,” Journal of Personality and Social Psychology 73 (1997): 186–99.
32
.
Damasio, Descartes’ Error, pp. 173–200.
33
.
In philosophy, this is known as Hume’s guillotine: you cannot derive an “ought” from an “is.” You cannot derive values
from facts. You cannot derive Feeling Brain knowledge from Thinking Brain knowledge. Hume’s guillotine has had philosophers
and scientists spinning in circles for centuries now. Some thinkers such as Sam Harris try to rebut it by pointing out that you can
have factual knowledge about values—e.g., if a hundred people believe suffering is wrong, then there is factual evidence of their
physical  brain  state  about  their  beliefs  about  suffering  being  wrong.  But  the  decision  to  take  that  physical  representation  as  a
serious proxy for philosophical value, is itself a value that cannot be factually proven. Thus, the circle continues.