E. Морозова Художественный редактор В. Земских Верстка E. Ермолаенкова, В. Зассеева Корректоры T. Христин, С. Шаханова ббк

Глава 17. Рынки с асимметричной информацией 
553 
Субъективный риск влияет на 
способность рынков эффектив­
но распределять ресурсы. Кри­
вая D отображает спрос на вож­
дение автомобиля. В отсутствие 
субъективного риска предель­
ные издержки транспортировки 
MC составляют $1,50 на милю; 
водитель проезжает 100 миль, 
что и является эффективным 
количеством. При наличии 
субъективного риска водитель 
оценивает издержки на милю 
как составляющие 
Рис. 17.3. Последствия субъективного риска 
Субъективный риск не только меняет водительское поведение; он также при­
водит к экономической неэффективности, возникающей из-за того, что застрахо­
ванный человек воспринимает любые издержки или выгоды своей деятельности 
отдельно от истинных общественных издержек или выгод. В примере с вождени­
ем автомобиля на рис. 17.3 эффективный уровень вождения находится на пересе­
чении кривых предельной выгоды (MB) и предельных издержек (MC). Однако в 
случае субъективного риска индивидуально воспринимаемые предельные издер­
жки (MC) меньше, чем действительные издержки, а количество пройденных миль 
в неделю (140) выше, чем эффективный уровень, при котором предельная выгода 
равняется предельным издержкам (100). 
Пример 17.1 
Кризис в ссудно-сберегательной индустрии 
Во время Великой депрессии в 1934 г. американское правительство организовало 
обширную систему финансового страхования. Федеральная корпорация по стра­
хованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC) обеспечивала стра­
хование для депозитов в коммерческих банках, а Федеральная корпорация по стра­
хованию счетов в ссудно-сберегательных ассоциациях (Federal Savings and Loan 
insurance Corporation) делала то же самое (вплоть до суммы в $100 000) для депози­
тов в ссудно-сберегательпых учреждениях (S&L). Эти программы страхования по­
сеяли среди части вкладчиков семена субъективного риска: ведь теперь вкладчик 
мог вложить свои деньги в любой финансовый институт независимо от того, на­
сколько рискованны кредиты этого института, не беря на себя никакого риска. 
Позднее субъективный риск вкладчиков объединился с субъективным риском со 
стороны собственников ссудно-сберегательпых учреждений. Начиная с 1982 г. не­
которые ссудно-сбсрегательиые учреждения обнаружили, что они могли бы при­
влекать крупные суммы застрахованного государством капитала и инвестировать 
деньги в инвестиции с высокой степенью спекулятивного риска практически без 
всяких ограничений. Поскольку депозиты были застрахованы, у менеджеров таких 
финансовых институтов практически отсутствовали стимулы для оценки возника­
ющих рисков. 

---

554 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства 
По сути, страхование депозитов позволило ссудно-сберегательным учреждениям 
раздавать сравнительно рискованные кредиты в большем масштабе, чем они стали 
бы при иных обстоятельствах. Неблагоприятные стимулы, порождаемые субъек­
тивным риском, в сочетании с обвалом па рынках недвижимости Солнечного пояса 
н производящих энергию штатов, привели к банкротству многих ссудно-сбсрсга-
тельных институтов. 
В 1990 г. стоимость выкупа депозитов, деньги которых были потеряны, когда обан-
кротились свыше 1000 S&L, оценивалась но самым скромным прикидкам в сумму 
свыше $200 млрд.
1
Самые большие потери были зафиксированы в Техасе, где к ок­
тябрю 1990 г. было потрачено свыше $42 млрд. Общие потери агентств, ответствен­
ных за страхование депозитов, составили примерно $100 млрд только на протяже­
нии 1990 г. 
Узнав о вредных стимулах, возникающих благодаря субъективному риску, прави­
тельство модифицировало систему страхования. Теперь FDIC регулирует ссудио-
сберегательную и банковскую отрасли, и ссудно-сберегатсльпым учреждениям се­
годня предъявляются жесткие требования к капиталу, обязывающие менеджеров 
получать долю от результата их инвестиционной политики. Менеджеры меньше 
склонны к спекулятивным инвестициям, когда рискуют собственными деньгами. 
Ряд дополнительных реформ мог бы помочь отчасти избавить вкладчиков и соб­
ственников от проблемы субъективного риска на S&L. Предложения, которые каса­
ются вкладчиков, включают в себя: (1) снижение страхового обеспечения; (2) при­
менение максимального обеспечения к каждому человеку в отдельности, независимо 
от того, сколько счетов у него есть; (3) разрешение совместного страхования, благо­
даря чему страховка депозита будет возмещать убытки в меньшем размере, чем дол­
лар задоллар. Предложения, направленные па собственников финансовых институ­
тов, включают: (t) установление для S&L страховых премий, зависящих от степени 
рискованности их портфеля, — чем больше риск, тем выше страховая премия; 
(2) ограничение инвестиционных возможностей для владельцев S&L. 
17.4. Проблема агентских отношений 
ЕСЛИ
бы контролировать деятельность работников ничего не стоило, владельцы 
бизнеса в любой момент могли бы удостовериться, что их менеджеры и работники 
трудятся эффективно. Однако в большинстве фирм собственники не в состояний 
следить за занятиями работников постоянно — наемные работники информиро­
ваны лучше собственников бизнеса. Эта информационная асимметрия создает