Думай медленно решай быстро

Потери и затраты 
Часто проблемы принятия решения выглядят как выбор между
сохранением статус-кво и принятием альтернативы — выгодной в
некоторых отношениях и невыгодной в других. Анализ ценности, который
ранее применялся к одномерным перспективам в условиях риска, можно
распространить и на этот случай, предположив, что статус-кво определяет
точку отсчета для всех атрибутов. Тогда преимущества альтернативного
варианта будут рассматриваться как выигрыш, а недостатки — как
проигрыш. Поскольку потери кажутся значительнее, чем выигрыш, человек
будет отклоняться в сторону сохранения статус-кво.
Талер (1980) ввел термин «эффект владения» для описания нежелания
людей расставаться с тем, что им принадлежит. Когда боль от расставания с
имуществом больше, чем удовольствие от приобретения, покупные цены
будут значительно ниже продажных цен. То есть максимальная цена,
которую человек готов заплатить за приобретение вещи, будет ниже
минимальной компенсации, за которую тот же человек согласится
расстаться с уже купленной вещью. Талер обсудил несколько примеров
эффекта владения в поведении потребителей и предпринимателей.
Несколько исследований продемонстрировали существенный разрыв
между покупными и продажными ценами в воображаемых и реальных
сделках (Gregory 1983; Hammack and Brown 1974; Knetsch and Sinden 1984).
Эти результаты стали вызовом стандартной экономической теории, в
которой продажные и покупные цены совпадают, не считая операционных
издержек и проявления эффекта богатства. Мы также наблюдали отказ от
обмена 
в 
исследовании 
выбора 
из 
гипотетических 
вакансий,
различавшихся по недельной зарплате (S) и по температуре (T) на рабочем
месте. Респондентам предлагалось представить, что они занимают
определенную должность (S1, T1) и получают предложение занять новую
должность (S2, T2), лучшую по одному параметру, но худшую по другому.
Оказалось, что большинство занимающих первую должность (S1, T1) не
хотят получить вторую (S2, T2), а большинство занимавших вторую не
хотят переходить на первую. Очевидно, одинаковые различия в оплате или
в условиях работы кажутся больше в качестве недостатка, чем в качестве
преимущества.
В целом неприятие потерь ставит стабильность выше перемен.
Представьте двух идентичных близнецов-гедонистов, для которых две

---

альтернативные «среды обитания» одинаково привлекательны. Представьте
еще, что силой обстоятельств близнецы разлучены и помещены в эти две
разные среды. Приняв новые условия в качестве точки отсчета, при оценке
преимуществ и недостатков положения друг друга близнецы уже не будут
рассматривать эти две среды одинаково — каждый предпочтет остаться
там, где оказался. Таким образом, нестабильность предпочтений приводит
к предпочтению стабильности. Тяга к стабильности, а не к переменам,
вместе с привыканием и неприятием потерь дает некоторую защиту от
сожалений 
и 
зависти, 
принижая 
привлекательность 
упущенных
альтернатив и чужого имущества.
Неприятие потерь и последующий эффект владения вряд ли играют
значительную роль при обычных экономических обменах. Владелец
магазина, например, не воспринимает деньги, выплаченные поставщикам,
как потери, а деньги, полученные от покупателей, как выигрыш. Вместо
этого торговец плюсует затраты и выручку за определенный период и
сводит баланс. Дебет и кредит не сравниваются до оценки. Деньги,
выплаченные потребителем, также рассматриваются не в качестве потерь, а
как альтернатива товару. В соответствии со стандартным экономическим
анализом, деньги естественно рассматриваются как заменитель товаров и
услуг, которые можно за них приобрести. Такая оценка становится
эксплицитной, когда человек рассматривает конкретную альтернативу,
например: «Я могу купить или новую камеру, или новую палатку». При
таком анализе человек купит камеру, если ее субъективная ценность
превосходит ценность сохранения денег, которых она стоит.
Бывают случаи, когда недостаток можно сформулировать в виде затрат,
или в виде потерь. В частности, покупку страховки можно рассматривать
как выбор между гарантированной потерей и риском большей потери. В
таких случаях разрыв «затраты — потери» может привести к нарушению
инвариантности. Представьте, например, выбор между гарантированной
потерей 50 долларов и 25 %-ной вероятностью потерять 200 долларов.
Слович, Фишхофф и Лихтенштейн (1982) сообщили, что 80 % их
испытуемых предпочли риск игры гарантированным потерям. Однако всего
лишь 35 % испытуемых отказались заплатить 50 долларов за страховку от
25 %-ного риска потери 200 долларов. Схожие результаты были получены
Шумейкером и Кунрейтером (1979), а также Херши и Шумейкером (1980).
Мы предполагаем, что одна и та же сумма денег, представленная как
безвозвратная потеря в первой задаче, во второй была представлена как
затраты на защиту. Предпочтения оказались различными в двух задачах,
потому что потери неприятнее, чем затраты.

---

Мы наблюдали подобный эффект в позитивной области, что показано
в следующей паре задач.
Задача 10
Вы примете участие в игре, в которой есть 10 %-ная вероятность
выиграть 95 долларов и 90 %-ная вероятность проиграть 5 долларов?
Задача 11
Вы согласитесь за 5 долларов участвовать в лотерее, в которой с 10 %-
ной вероятностью выиграете 100 долларов и с 90 %-ной вероятностью не
выиграете ничего?
На оба вопроса отвечали 132 студента, в промежутке решая
постороннюю (отвлекающую) задачу. Для половины испытуемых порядок
предъявления задач был обратным. Хотя легко убедиться, что обе задачи
предлагают объективно идентичные варианты, 55 респондентов высказали
различные предпочтения в разных версиях. Среди них 42 отказались от
игры в Задаче 10, но согласились на эквивалентную лотерею в Задаче 11.
Популярность такого непоследовательного с виду ответа иллюстрирует
разрыв «затраты — потери» и влияние фрейминга. Представление о 5
долларах как о плате, по сравнению с представлением о них как о потере,
повышает приемлемость игры.
Предыдущий анализ предполагает, что субъективное отношение
человека можно оптимизировать, представив отрицательный исход как
затраты, а не как потери. Возможность такого психологического
манипулирования объясняет парадоксальное поведение, которое мы
обозначили как эффект «чистого убытка». Талер (1980) рассматривал
пример человека, который нажил «теннисный локоть» (воспаление сустава)
вскоре после того, как заплатил членский взнос в теннисном клубе, и
продолжает играть в мучениях, чтобы не потерять вложенные деньги. С
учетом того, что человек не стал бы играть, не заплати он взносы,
возникает вопрос: как может игра с мучениями улучшить участь человека?
Игра через боль, полагаем мы, позволяет оценивать членский взнос как
затраты. Если бы человек прекратил играть, ему пришлось бы признать
взнос безвозвратной потерей, что может оказаться неприятнее, чем игра
через боль.

---