Designing asynchronous online discussion environments: Recent progress and possible future directions

Implications for designing future discussion environments
This paper discusses why threaded forums may not be an ideal environment for asynchronous
online discussion and presents four types of asynchronous online discussion environments that
have been developed and researched as alternatives for threaded forums. In addition, we used the
Productive Online Discussion Model as a framework to critique the existing design and suggest
possible improvements. This section goes beyond the design of the four types of environments
discussed so far and offers a few possible directions for designing asynchronous online discussion
in the future.
First, the discussion environments in many of the reviewed studies (especially the constrained
environments and visualized environments) aim at facilitating collaborative online argumenta-
tion. Research on designing environments to achieve other learning goals is limited. Online
discussion serves a variety of purposes, including fostering an online community (Mäkitalo,
Häkkinen, Leinonen & Järvelä, 2002), encouraging information sharing (Hew & Hara, 2007),
promoting critical thinking (Chiu, 2009) and supporting collaborative problem solving (Ge, Chen
& Davis, 2005). Effective environment for interaction and discussion varies when the educational
purpose differs. Therefore, there is a need to identify and develop new types of discussion envi-
ronments that best support other purposes of learning. For example, if the main goal of discus-
sion is to foster online community, providing timely feedback and support could be crucial. In
such case, some incentive mechanism may be designed into the discussion environment, so
participants who respond in a timely manner will be rewarded in certain ways.
Second, current discussion environments have addressed some of the constraints of traditional
threaded forums. For example, the visualized environments try to provide a more conspicuous
478
British Journal of Educational Technology
Vol 44 No 3 2013
© 2012 The Authors. British Journal of Educational Technology © 2012 BERA.

---

discussion structure for participants by visualizing the relationships among posts. Anchored
environments try to solve the problem of digression in discussions by contextualizing the posts.
Some other constraints of threaded forums, including lack of convergent processes, emotional
cues or timely responses, have not been fully addressed. To address these problems, we should
consider the possibility of integrating emerging technologies to enhance the effectiveness of
discussion environment design. For example, Hewitt designs an environment called
Pepper
, which
integrates a Web 2.0 collaborative writing pad into a threaded forum, so participants can sum-
marize what they have learned from the discussions on the writing pad as the discussions go on
in the forum. Such environment may encourage participants to go beyond knowledge sharing,
and actively process and synthesize information presented by others.
Third, the majority of current work on online discussion environments typically examines a
particular discussion tool or environment. In reality, learning is a complex process that aims at
the integration of knowledge, skills and attitude, and requires a high level of learners’ engage-
ment at multiple stages. To achieve a desired learning goal, discussion supported by a single tool
may not be enough. Future work should consider designing multifunctional environments or
systems that integrate asynchronous discussion environments with other new media technolo-
gies to facilitate learning at different phases and levels. The closest example we can find on
multifunctional environments is Jamaludin, Chee and Ho’s (2009) design, where they com-
bined asynchronous and synchronous environments to support different aspects of experiential
learning:
Second Life
virtual environment was used for role-playing activities to support the
extensional-apprehension mode of experiential learning; and a discussion board was used
for argumentative discourse to support the intentional-comprehension mode of experiential
learning.
Fourth, learning environments alone cannot ensure successful learning. The quality of
discussion can be influenced by a number of different factors, including the design of activities,
learners’ characteristics such as their knowledge and skills. For example, the constrained envi-
ronments use scaffolds (ie, post types or labels) to guide participants through steps of forming an
argumentation. Providing such scaffolds, however, is not sufficient for participants to make
strong arguments. Teaching the essential skills of argumentation may be still necessary to help
students perform well in such environments. As a result, to improve the use of online discussion
environments for expected instructional goals, educators or researchers should also focus on
designing appropriate instructional activities and developing suitable teaching strategies that can
improve participants’ performance in these environments.