Contents (active hyperlinks: ctrl + click to follow link)

Politiken, лево-склонность, интеллектуальная газета, защищающая мультикультурализм в Дании, утверждал, что принцип платы наемному убийце мог бы быть достойным рассмотрения. К счастью они были встречены протестом от сердитых граждан. Есть по крайней мере две больших проблемы с этим исламским "правосудием". Прежде всего, это улажено между семьями, племенами или кланами, не в системе правосудия, которой управляют власти, где это - вопрос относительно вовлеченных людей, не весь клан. У нас были подобные племенные вендетты на Западе когда-то, но мы оставили эту практику давным-давно, когда мусульмане должны были сделать. Самая большая проблема прибудет, если эта племенная система должна была подорвать Западную систему правосудия до такой степени, что Западные жители, также, вернутся к племенному закону, чтобы защитить себя.
Много комментаторов в Дании были не в состоянии понять худшую часть понятия платы наемному убийце. Мало того, что это является предсовременным и антииндивидуалистическим, но и компенсация, которая будет заплачена, существенно inegalitarian. Мусульманские мужчины - единственные полноправные члены исламского сообщества. Все другие имеют меньше прав из-за их религии, их пола или их рабского статуса.
Показатели для платы наемному убийце отражают эту апартеидную систему. Саудовский суд постановил, что ценность жизни одной женщины равна что ноги одного человека. Суд приказал, чтобы житель Саудовской Аравии заплатил сирийскую плату наемному убийце экспатрианта после того, как он убил жену человека и разъединил обе его ноги в автокатастрофе шестью месяцами ранее. Суд заказал компенсацию в размере 13 300$ за жену человека, и то же самое количество для каждой из его ног. Согласно мусульманскому праву, жизнь экс-мусульманина не стоит ничего вообще. Он - предатель, отступник, и может быть убит безнаказанно.
В проблеме 9 апреля 2002 Wall Street Journal издал понятие платы наемному убийце в Саудовской Аравии. Если человек был убит или заставлен умереть другим, последний должен заплатить плату наемному убийце или компенсацию следующим образом:

• 
  100 000 риалов, если жертва - мусульманский человек
  
• 
  50 000 риалов, если мусульманская женщина
  
• 
  50 000 риалов, если христианский человек
  
• 
  25 000 риалов, если христианская женщина
  
• 
  6 666 риалов, если индуистский человек
  
• 
  3 333 риала, если индуистская женщина
  

В саудовском школьном учебнике [28], после того, как была, предположительно, удалена нетерпимость, текст 10-ого сорта на юриспруденции сказал: “Плата наемному убийце для свободного неверного. [Его количество] является половиной платы наемному убийце для мусульманина мужского пола, является ли он ‘книги’ или не ‘книги’ (такой как языческое, Зороастрийское, и т.д.).

“Плата наемному убийце для женщины: половина платы наемному убийце для человека, в соответствии с его религией. Плата наемному убийце для мусульманской женщины - половина платы наемному убийце для мусульманина мужского пола, и плата наемному убийце для неверной женщины - половина платы наемному убийце для неверного мужского пола.”
Как Али Сина говорит [29], “Согласно этой иерархии, жизнь мусульманского человека стоит в 33 раза больше чем это индуистской женщины. Эта иерархия основана на исламском определении прав человека и внедрена в Коране и шариате (мусульманское право). Как мы можем говорить о демократии, когда понятие равенства в Исламе - inexistent?”
Он думает, что исламская система правительства является родственной Фашизму:

• 
  Это отмечено централизацией власти при главе государства, наделяемой божественным ударом.
  
• 
  Это имеет строгий социально-экономический контроль над всеми аспектами всех его предметов независимо от их веры.
  
• 
  Это подавляет свою оппозицию через террор и цензуру.
  
• 
  У этого есть политика воинственности к неверующим.
  
• 
  Это методы религиозный апартеид.
  
• 
  Это презирает причину.
  
• 
  Это является империалистическим.
  
• 
  Это является репрессивным.
  
• 
  Это является диктаторским и
  
• 
  Это управляет.
  

Согласно Sina, “Ислам является политическим и политический Ислам - Фашизм.”

В университете Райерсона в Торонто, Канада [30], мусульмане показывают свой синдром превосходства.
Самая многочисленная студенческая группа в университетском городке, Ассоциация мусульманских Студентов, монополизировала использование комнаты мультиверы. Эрик Да Силва, президент католической Студенческой Ассоциации, сказал, что группа изучала использование комнаты для массы, но была сказана штатом приемного отделения RSU, что комната была “надолго заказана” мусульманскими студентами. “Никто не пытается убрать пространство от мусульман, мы только не хотим ступать на их пальцы ноги,” сказал Да Силва. Он подчеркнул, что группа нашла, что другое пространство держало массу, и конфликт был быстро решен. Пространству, которое было разделено, чтобы отделить мужчин от женщин, записали на пленку ряды на полу для молитвы и исламских художественных оформлений, украшающих стены, было только любезно мусульманам. Канадская Федерация целевой группы Студентов, занимающейся культурной и религиозной дискриминацией, была принесена к университетскому городку членами MSA, но это только рассмотрело проблему Islamophobia.
Рэймонд Ибрагим [31], библиотекарь исследования в американской Библиотеке Конгресса, предупреждает в Los Angeles Times против признания мусульманских сторонников превосходства:

“В дни перед посещением XVI’s Папы Римского Бенедикта комплекса Айя-Софии в Стамбуле, мусульмане и турки выражали страх, предчувствие и гнев. ‘Риск,’ согласно независимой газете Vatan Турции, ‘то, что Бенедикт пошлет мусульман Турции и большую часть исламского мира в пароксизмы ярости, если будет какое-либо восприятие, что Папа Римский пытается повторно приспособить христианский центр, который упал на мусульман.’ Очевидно создание крестного знамения или любого другого жеста христианского вероисповедания в Айя-Софии составляет такое кощунство. Построенный в 6-ом столетии, Айя-София - греческий язык для Святой Мудрости’ - была самой большой и самой знаменитой церковью Христианского мира. После отражения столетий толчков jihadi от арабов Constantinople - теперь Стамбул - был наконец уволен турками в 1453, и кресты Айя-Софии были осквернены, ее стертые символы.”

Турки не должны были волноваться. Папа Римский вел себя прекрасным dhimmi способом во время его посещения прежде греческий язык, христианская территория, теперь известная как Турция. Ибрагим полагает, что “Запад постоянно старается изо всех сил подтверждать такие осуждения. Критикуя себя, принося извинения и предлагая концессии - все вещи исламский мир должен все же сделать - Запад вновь подтверждает, что у Ислама есть привилегированный статус в мире.”

У этой слепоты к угрозе, представленной укоренившимся исламским Синдромом Превосходства, есть огромные последствия, пытаясь экспортировать "демократию" в исламские страны, такие как Ирак.
В сентябре 2005, патриарх Багдада для халдеев [32] сказанные иракские чиновники о страхах католических епископов, что конституция “открывает дверь широко” в дискриминацию против немусульман. Статья 2.1 (a) заявила: “Никакой закон не может быть принят, который противоречит бесспорным правилам Ислама.” Заявление епископов закончилось: “Это открывает дверь широко в принятие законов, которые несправедливы к немусульманам.” Glyn, которого Форд, британский член Европарламента, присоединился к бывшему редактору Трибуны Марку Седдону и Энди Дарму, главе, Спасает ассирийцев, чтобы поднять тревогу от имени ассирийских христиан [33]: “Препятствовавший голосовать на выборах, на последних месяцах многим заняли их землю и украли, их церкви бросали зажигательные бомбы и их семьи, на которые нападают. Разве это не время, когда международное сообщество начало защищать права ассирийцев и других меньшинств прежде, чем это будет слишком поздно?”
Группа мусульманских мужчин схватила семилетнего мальчика Mandaean [34], от древней Гностической секты в Ираке, окунула его в бензине и подожгла его. Поскольку ребенок обгорел до смерти, мусульмане бежали вокруг крика, “Сожгите грязный неверный!” “Много врачей женщин были убиты, женщины в полиции, репортеры и журналисты,” Раяа аль-Хузай, президент иракского Национального совета Женщин сказал. Теперь “женщины - очень легкие цели,” особенно высококлассные женщины такой как непосредственно, добавила она. Это притеснение женщин и немусульман находится в полном соответствии с исламским шариатом и было уныло предсказуемо.
Хотя христиане составляли меньше чем четыре процента населения, они сформировали самые многочисленные группы беженцев, прибывающих в столицу Амман Иордании в первой четверти 2006. В Сирии сорок четыре процента иракских претендентов на получение политического убежища были зарегистрированы как христианин с декабря 2003. Они бежали из убийств, похищений и угроз смерти. “В школах дети теперь говорят, что христианин - kaffir [неверный].” Католический епископ Багдада, Andreos Abouna, был процитирован, что половина всех иракских христиан сбежала из страны с 2003, ведомого к США вторжение. Некоторые предупредили, что через двадцать лет всех христиан в Ираке уведут [35]. “Для американцев и британцев было легко поддержать нас, когда церкви бомбили - это была историческая возможность - но они ничего не сделали. Если бы они поддержали нас в финансовом отношении, например, то мы, возможно, защитили все христианские семьи в Мосуле.”
Американский президент Джордж У. Буш [36] сказал, что принял бы это, если бы иракцы голосовали, чтобы создать исламское фундаменталистское правительство на демократических выборах. “Я буду разочарован, но демократия - демократия.”
Это действительно эквивалентно, г-н Буш?
Это возвращает нас критике Платоном демократии как только продвинутая форма правила толпы. И без любых ограничений, сдержек и противовесов, то определение правильно. Бенджамин Франклин сказал, что “Демократия - два волка и ягненок, голосующий по тому, что иметь на обед. Свобода - хорошо вооруженный ягненок, оспаривая голосование!” Это - то, почему он и другие Отцы-основатели хотели, чтобы США были конституционной республикой, не чистой демократией.
Странно, что Соединенные Штаты хотели экспортировать в Ирак наивное понятие демократии, тот, который обеспечил слишком немного прав и гарантий людей и меньшинств, тот, который их собственные Отцы-основатели определенно отклонили по точно той причине. И это даже не включало оценку Ислама, в котором беспокойство и преследование меньшинств и подавление свободы личности являются вопросом принципа.
Немусульмане и женщины в Ираке теперь платят их жизнями [37] для той наивной ошибки.
В его исламской Декларации с 1970, где он потребовал полностью фундаменталистское мусульманское государство, будущий боснийский президент Алия Изетбегович [38] написал, что “Мусульманин вообще не существует как человек. Если он хочет жить и выжить как мусульманин, он должен создать окружающую среду, сообщество, заказ. Он должен изменить мир или быть изменен непосредственно. История не знает ни о каком истинном исламском движении, которое не было в то же самое время политическим движением также.”
Покойный американский ученый Ислама, Франц Розенталь, сказал, что отдельный мусульманин “, как ожидали, рассмотрит подчинение своей собственной свободы к верованиям, этике и таможне группы как единственный надлежащий курс поведения. (…) человек, как ожидали, не осуществит свободы выбора относительно того, как он хотел управляться. Вообще, правительственная власть не допускала участия человека как такового, который поэтому не обладал никакой реальной свободой vis-à-vis она.”
Иранский экс-мусульманин Али Сина [39] государства, что “Deindividuation характеризуется уменьшенным пониманием сам и индивидуальность. В Исламе отрицается индивидуальность, и жизнь человека сплавлена с тем из Umma. Deindividuation уменьшает сдержанность человека и нормативное регулирование поведения. Это способствует коллективному поведению жестоких толп, бессмысленных хулиганов, и линчевать толп” Согласно ему, “Иронически это - жестокость и репрессивная природа Ислама в соединении с его абсолютной нелогичностью, которая сделала эту доктрину успешной и позволила ей переживать это долго.”
Но как уважаемый автор Ф.А. Хайек написал в его классике Дорогу к Крепостничеству:

“Что наше поколение рискует забыть, не только, что нравы - по необходимости явление отдельного поведения, но также и что они могут существовать только в сфере, в которой человек свободен решить для себя и призывал добровольно жертвовать личным преимуществом для соблюдения морального правила. Вне сферы индивидуальной ответственности нет ни совершенства, ни вредности, ни возможность для моральной заслуги, ни шанс доказательства осуждения, жертвуя желаниями к тому, что каждый думает право. У того только там, где сами мы ответственны за наши собственные интересы и свободны пожертвовать ими, есть наша ценность морали решения. Ни благие намерения, ни эффективность организации не могут сохранить благопристойность в системе, в которой разрушены личная свобода и индивидуальная ответственность.”

Британский полицейский отчет [40] пришел к заключению, что жалобы на плохое поведение и коррупцию против мусульманских чиновников происходят в десять раз более часто чем против их немусульманских коллег. Отчет утверждал, что, так как британские пакистанцы живут в наличной культуре, в которой “помощь Вашей расширенной семье считают обязанностью” и в окружающей среде, в которой крупные суммы денег даны взаймы между родственниками и друзьями, полицейские пакистанского происхождения нуждались в специальном обучении антикоррупции.

Только небольшой процент пакистанских граждан, и таковые из многих других мусульманских стран, фактически платят налоги. Есть философия, которая не приписывает ценности человеку; клан - все; государство - враг. Этот менталитет лежит в основе поведения иммигрантов из этих стран, как они мигрируют, принося с ними в немусульманские страны коррупция и племенное насилие, связанное с этим мировоззрением.
Поскольку Али Сина [41] говорит:
“Абу Хамид Аль-Гхазали, (1058 - 1111 CE) является возможно самым великим исламским ученым когда-либо. В его книге ‘Бессвязность Философов’ он горько осудил Аристотеля, Платона, Сократа и других греческих мыслителей как неверующие и маркировал тех, кто использовал их методы и идеи как corrupters исламской веры. Он прицеливался в Авиценну [Ибн Сина, очень влиятельный персидский врач 11-ого столетия и философ] для того, чтобы быть рационалистом, который потянул интеллектуально на Древних греков. Подчеркивая на несовместимости веры и причины, и утверждая тщетность создания подчиненного веры причине, Ghazali дал законность необоснованной вере и таким образом прославил глупость.
“Исламские рационалисты, такие как Mutazilis поместили причину выше открытия. Но их школа была сильно отклонена более пылкими исламистами и вымерла. Они подверглись нападению группой под названием Ashariyya, которому аль-Гхазали и знаменитый поэт [шум объявления Джалала или Mawlana] принадлежал Rumi. Rumi дразнил рационалистов и в броском стихе, который уехал, его марка на душе легковерных масс сказала, что рационалисты стоят на ‘деревянных ногах.’”
Сина полагает [42], что “Свобода слова, свобода верований, уважения к правам меньшинства и разделению религии от правительства - фонды демократии.” Запад должен настоять на свободе религии и свободы слова и дома и за границей. “Людям нужно разрешить раскритиковать представления большинства, не боясь за их жизни. Не может быть демократии без свободы выражения и без оппозиции. Прежде, чем взять демократию в исламские страны, давайте спасем нашу собственную демократию дома.”
Согласно другому экс-мусульманину, Ибн Варраку [43], “Ислам - тоталитарная идеология, которая стремится управлять религиозной, социальной и политической жизнью человечества во всех ее аспектах - жизнь ее последователей без квалификации, и жизнь тех, кто следует за так называемыми допускаемыми религиями в известной степени, который препятствует тому, чтобы их действия мешали Исламу в любой манере. И я имею в виду Ислам. Я не принимаю некоторое поддельное различие между Исламом и ‘исламским фундаментализмом’ или ‘исламским терроризмом.’ Учитывая тоталитарную природу мусульманского права, Ислам не оценивает человека, который должен быть принесен в жертву ради исламского сообщества. У коллективизма есть специальная неприкосновенность под Исламом.”
Причина, почему много бывших мусульман, таких как Али Сина и Ибн Варрак пишут под псевдонимами, состоит в том, что в религии, которая является настолько враждебной и к индивидуальности и к свободе слова, нет никакого худшего преступления для мусульманина чем тренироваться и критикуя и оставляя Ислам. Измена имеет штраф смерти. В книге, Оставляя Ислам - Отступники Высказываются [44], уникальная антология бывшими мусульманами, Ибн Варрак пишет это (p. 31):

“Однако, измена - вопрос измены и идеологического предательства, которое происходит из враждебности и лицемерия. Судьба человека, у которого есть врожденное препятствие, отличается от судьбы той, рука которой должна быть отрезана из-за развития опасного и инфекционного заболевания. Измена мусульманского человека, родители которого также были мусульманами, является очень инфекционной, опасной и неизлечимой болезнью, которая появляется в теле ummah (люди) и угрожает жизням людей, и именно поэтому эта гнилая конечность должна быть разъединена.”

Смертная казнь для измены от Ислама твердо внедрена в исламских текстах - конечно, в хадисе, но возможно также в Коране. Государства Корана 4:89:

“Они желают, чтобы Вы не поверили, как они не поверили, так, чтобы Вы могли бы быть (все) подобными; поэтому возьмите не из числа их друзей, пока они не летят (их дома) способом Аллаха; но если они возвращаются, затем захватывают их и убивают их везде, где Вы находите их, и берете не из числа их друга или помощника.”

Ибн Катир (d. 1373), уважал tafsir (Комментарий корана) на этом стихе соглашается с представлением, что 4:89 санкции, убивающие отступников, утверждая, что, поскольку неверующие проявили свое неверие, они должны быть наказаны смертью. Смертная казнь находится фактически бесспорно в хадисе. Например, в наиболее уважаемых коллекциях хадиса Bukhari, Мухаммед, как сообщают, сказал, "Убивают его, кто изменяет его религию.”

Согласно доктору Эндрю Г. Бостому, есть также согласие всеми четырьмя школами [45] из суннитской исламской юриспруденции (то есть, Малики, Hanbali, Hanafi, и Shafi’i), так же как шиитские юристы, что отступники от Ислама должны быть казнены. Averroes, или Ибн Рушд (d. 1198), известный Аристотелевский философ и ученый естественных наук, который был также важным юристом Малики в средневековой Испании, обеспечили это типичное мусульманское судебное решение на наказании за измену (издание 2, p. 552):

“Отступнический … должен быть выполнен соглашением в случае человека из-за слов Пророка, ‘Убейте те, кто изменяет их шум [религия]’ …, То, чтобы просить, чтобы отступник раскаивался, было предусмотрено как условие … до его выполнения.”

Это не только вопрос средневековой юриспруденции. Руководство Shafi’i 1991 года мусульманского права ‘Умдат аль-Салик, поддержанный исламской Академией Исследования в Аль-Ажаре, самым престижным научным центром в суннитском Исламе, государствах:

“Отъезд Ислама является самой уродливой формой неверия (kufr) и худшим …, Когда человек, который достиг половой зрелости и нормален добровольно apostasises от Ислама, он имеет право быть убитым. В таком случае это - обязательный …, чтобы попросить, чтобы он раскаивался и возвратился к Исламу. Если он делает принято от него, но если он отказывается, он был немедленно убит.”

В 2003, египетский автор доктор Навал, Аль-Саьдави [46], известный ее пылким арабским национализмом и феминизмом, призывал к исправлению египетской конституции и устранению статьи, которая объявляет, что Ислам официальная государственная религия, ‘потому что у нас есть среди нас копты [египетские христиане], и потому что религия - вопрос между человеком и Бог и никто имеет право наложить его веру, его Бога и его ритуалы на других.” Она также сказала, что верит в политическую и военную борьбу против [47] США и Израиль.

Реакции на заявления Сэ'дави были смешаны, но доктор Абд Аль-Муньим Аль-Берри, прежний руководитель Фронта Аль-Ажара Цлерицса, объяснил, что “мы должны попросить, чтобы она раскаивалась в течение трех дней, но если она упорствует с этими идеями, она должна быть наказана согласно тому, что исламский шариат [религиозный закон] определенный для тех, кто оставляет Ислам. Правитель, имея в виду главу государства или правительство, должен выполнить наказание.” Шейх Мустафа Аль-Ажари объяснил, что “наказание за любого, кто борется с Аллахом и Его Пророком, является выполнением, распятием на кресте, ампутацией противоположных конечностей или изгнания от земли.”
Дэвид Гартенштайн-Росс [48] государства, что, "Хотя официальные слушания против тех, кто отклоняет Ислам, довольно редки - частично, без сомнения, потому что большинство сохраняет их преобразование близко проводимой тайной - измена наказуема смертью в Афганистане, Коморских островах, Иране, Мавритании, Пакистане, Саудовской Аравии, Судане, и Йемене. Это также незаконно в Иордании, Кувейте, Малайзии, Мальдивах, Омане, и Катаре. (…) самая большая угроза отступникам в мусульманском мире происходит не из государства, однако, а от частных лиц, которые берут наказание в их собственные руки. В Бангладеш, например, коренной евангелистский "мусульманин стал христианским", был заколот весной 2003, возвращаясь домой из версии фильма Евангелия Люка. Поскольку другой бангладешский отступник сказал американскую Ленту новостей, ‘Если мусульманин преобразовывает в Христианство, теперь он не может жить в этой стране. Это не безопасно. Фундаментализм увеличивается все больше.’”
В Великобритании в 2004, принц Чарльз [49] поддержанные усилия закончить мусульманскую смертную казнь на новообращённых к другим верам, проводя частную встречу на высшем уровне христианских и мусульманских лидеров. Мусульманская группа предостерегла принца и других немусульман против разговора публично относительно проблемы. Член христианской группы сказал, что был “очень, очень недоволен” результатом. Патрик Сухдео, международный директор Фонда Барнабаса, который кампании от имени преследуемых христиан за границей, убеждал принца и мусульманских лидеров в Великобритании раскритиковать открыто традиционное мусульманское право на измене, призывая, чтобы это было отменено во всем мире. Согласно Sookhdeo, “одно из фундаментальных понятий светского общества - моральная важность свободы отдельного выбора. Но в Исламе, выбор не допустим: не может быть свободы выбора относительно того, выбрать ли или отклонить какой-либо из фундаментальных аспектов религии, потому что они все божественно назначены. Бог сформулировал закон, и человек должен повиноваться.”
В London Times Энтони Браун [50] написал о г-не Хуссейне, 39-летней медсестре больницы в Брэдфорде, одном из растущего числа бывших мусульман на Западе, которые сталкиваются не только с быть избегавшимся семьей и сообществом, но и подвергшийся нападению, похищенный, и в некоторых случаях убитый. Одна оценка предполагает, что целых 15 процентов мусульман в Западных обществах потеряли их веру. Г-н Хуссейн сказал, что “Это было абсолютно ужасно. Это - Англия - где я родился и поднял. Вы никогда не предполагали бы, что христиане пострадают таким способом.” Полиция не обвинила никого, но сказала ему покидать область.
Анвар Шеих, бывший учитель мечети из Пакистана, стал атеистом после прибытия в Великобританию, и жил со специальной тревогой в его доме в Кардиффе после критики Ислама в ряде бескомпромиссных книг. “У меня было 18 фетв против меня. Они звонят мне - они не достаточно безрассудны, чтобы поместить это в письменной форме. У меня было требование несколько недель назад. Они имеют в виду, раскаиваются или быть повешенными,” сказал он. “Что я написал, я верю, и я не буду забирать это. Я отвечу за последствия. Если это будет ценой, то я заплачу ее.” Анвар Шеих умер мирно в его доме в Уэльсе в ноябре 2006.
Aluma Dankowitz [51], директор ближневосточного Института Журналистики (MEMRI) Проект Реформы, пишет о том, как обвинение против мусульман - особенно интеллектуалов, художников, и авторов - "неверия" (обвинение, известное как “takfir”), возвращается в мусульманском мире. Традиционное наказание за отступника (murtadd) является высшей мерой наказания, которая была осуществлена в крупном масштабе в период после смерти Пророка Мухаммеда, когда преемник Мухаммеда Абу Бэкр вел ridda войны против племен, которые оставили Ислам.
Шейх Еусеф Аль-Карадхави, один из самых видных клерикалов в суннитском Исламе сегодня, проводит различия между двумя типами измены (ridda): “Ограниченный ridda - ridda человека, который переключает религию и интересуется другими. Согласно Исламу, наказание за этого человека [Ад] в мире, чтобы прибыть. Но [другой] ridda, то, который расширяется [от человека группе], является ridda, в который человек, который оставляет требования Ислама [на других], чтобы сделать аналогично, [таким образом создающий] группа, путь которой не путь общества и чья цель не цель [мусульманской] страны, и чья преданность не исламской стране. Такой [люди] подвергают опасности социальную ткань, и они походят на murtaddoon [отступники], против которых боролись [первый Калиф] Абу Бэкр вместе с Компаньонами Пророка.”
Другими словами те, кто публично оставляет Ислам, составляют угрозу морали исламского сообщества, точно так же как солдаты, дезертирующие от армии, и должны таким образом быть наказаны прежде, чем массовое отступничество начинается. Аль-Карадхави соглашается с традиционным лечением мусульман, которые оставляют их религию: “Для мусульманского общества, чтобы сохранить его существование, это должно бороться против ridda от каждого источника и во всех формах, и это не должно позволить этому распространяться как пожар в области шипов. Таким образом мусульманские мудрецы согласились, что наказание за murtadd [кто передает ridda], является выполнением.”
Есть огромное социальное давление в мусульманских странах против выражения любого вида сомнений относительно исламской религии. Razi Azmi [52], один из более разумных обозревателей газеты Daily Times Online Пакистана, упомянул проблему в странице публицистики:

“На мгновение давайте вообразим обратный сценарий, мусульманин, преобразовывающий, скажем, в Христианство, или, Небеса запрещают, Индуизм или Буддизм, в мусульманской стране. Это бросает вызов воображению. Есть единодушие среди клерикалов от различных исламских философских школ, что штраф за отступника (murtid) является смертью, единственное разногласие, являющееся, должно ли выполнение произойти немедленно или после того, как murtid дали возможность отречься и возвратиться на путь истинный Ислама. Столь уверенный наказание и так сильный социальный дежурный и семейные давления, что это невероятно для мусульман когда-либо, чтобы открыто подвергнуть сомнению любой аспект их религии, уже не говоря о новообращённом другому или к агностицизму практики или атеизму.”

Враждебность ислама к свободе слова не применяется только к мусульманам, но никому, говоря что-либо отдаленно критическое по отношению к Исламу, включая немусульман. Мусульмане уже заняты, пытаясь закрыть свободу слова в Западных странах посредством юридического преследования и, все более и более, физическое запугивание.

Мохаммед Боуьери [53], родившийся в Амстердаме марокканских берберских родителей, убил голландского режиссера Тео ван Гога, который недавно сделал фильм важным по отношению к Исламу вместе с нидерландско-сомалийской бывшей мусульманкой Айаан Хирси Али, утром от 2 ноября 2004. Поскольку г-н ван Гог ездил на велосипеде, чтобы работать в Амстердаме, бородатый молодой человек в длинной рубашке Ближневосточного стиля стрелял в него с пистолетом, преследовал его, стрелял в него еще раз, разрезал его горло в длину от уха до уха и погрузил два ножа, один с приложенным письмом на пять страниц, в тело. “Я сделал то, что я сделал просто свои верования,” сказал Bouyeri судьям, сжимая Коран, потому что он полагал, что ван Гог оскорблял Ислам.
Ориенталист Ганс Янсен [54] из Лейденского университета в Нидерландах написал анализ письма [55], которое Мохаммед Боуьери оставил на теле Тео ван Гога. Как он указывает, “член парламента Айаан Хирси Али (или любой другой член парламента) не стремятся умереть для ее членства Парламента. Мусульмане, такие как Мохаммед Б. с другой стороны стремятся потерять свою жизнь для того, что они рассматривают как хорошую причину, которая возможно дает Исламу тактическое - стратегическое преимущество в конфликтах с другими. То, что те, кто не верит в небесную компенсацию мученичества скорее не, становятся мучениками, является истинным заявлением и конечно релевантный в борьбе Ислама против немусульман.”
Исследование с 2006 [56] нашло, что сорок процентов марокканской молодежи в Нидерландах отклонили Западные ценности и демократию. Шесть - семь процентов были подготовлены применить силу, чтобы защитить Ислам. Большинство было настроено против свободы слова для наступательных заявлений, особенно критика Ислама. Подобные числа могли без сомнения быть найдены среди мусульман в других странах Запада.
Этот вид запугивания имел негативные последствия. В ноябре 2006 Ученый издателя, Австралия махнула рукой на книгу армия Чистого [57] после продавцов книг, сказал, что они не будут снабжать триллер приключения для молодежи, потому что "злодей" был мусульманским террористом. Поскольку два характера были говорящими на арабском, и заговор вовлекает группу экстремиста моджахедов, решение Ученого базировалось “100 процентов (по) мусульманской проблеме.”
Это решение противоречило публикации Ричарда Фланагана, пользующегося спросом Неизвестный Террорист и Метрополитен Эндрю Макгэхэна, в котором террористы изображаются как жертвы, до которых доводят чрезвычайные действия недостатки Запада. Неизвестный Террорист описывает Иисуса Христа как “историю, первую... террорист-смертник.” В Метрополитене Макгэхэна мусульмане казнены или пасутся в гетто в Австралии, предоставленной неопознаваемой войной с терроризмом.
Поэт сирийского происхождения Али Ахмад Сэ'ид, известный его псевдонимом Адонис [58], говорит, что, "Если арабы являются настолько неподходящими, что они не могут быть демократичными, они никогда не могут быть демократичными посредством вмешательства других. Если мы хотим быть демократичными, мы должны быть так.”
Согласно Адонису, основная структура арабских обществ - структура рабства, не свободы: “Некоторые люди боятся свободы. Когда Вы свободны, Вы должны столкнуться с действительностью, мир полностью. Вы должны иметь дело с проблемами в мире со всем. С другой стороны, если мы - рабы, мы можем быть довольными и не иметь, чтобы иметь дело с чем-либо. Так же, как Аллах решает все наши проблемы, диктатор решит все наши проблемы.”
Это несомненно верно, и этот страх перед свободой не исключителен мусульманам. Поскольку философ Эрик Хоффер пишет в Правоверном:

“Свобода ухудшает, по крайней мере столько, сколько она облегчает расстройство. Свобода выбора возлагает целую вину отказа на плечах человека. И поскольку свобода поощряет разнообразие попыток, она неизбежно умножает отказ и расстройство. (…) Мы соединяем массовое движение, чтобы избежать индивидуальной ответственности, или, в словах горячего молодого нациста, ‘быть лишенными свободы.’ Это не было чистое лицемерие, когда неприметные нацисты объявили себя не виновными во всей чудовищности, они передали. Они считали себя обманутыми и порочившими когда сделано, чтобы взять на себя ответственность за повиновение заказам. Разве они не присоединились к нацистскому движению, чтобы быть лишенными ответственности?”

Согласно Адонису, “Мусульмане сегодня - прощают мне за высказывание этого - с их принятой интерпретацией [религиозного текста], являются первыми, чтобы разрушить Ислам, тогда как те, кто критикует мусульман - неверующие, неверные, как они называют их - являются теми, кто чувствует в Исламе живучесть, которая могла приспособить это к жизни. Эти неверные служат Исламу лучше чем сторонники.”

Я не уверен, что соглашаюсь с этим. Хотя страх перед свободой может быть универсальной человеческой чертой, это, действительно кажется, более распространено в исламских обществах чем в других. Этот “рабский менталитет”, что г-н Адонис жалуется на, частично происходят из Ислама непосредственно?
Ибн Араби (d. 1240), “Самый великий Владелец Суфия,” определил hurriyya, свобода, как “прекрасное рабство” Аллаху. Господствующий исламский веб-сайт Islam Q & A [59] определяет значение порабощения в Исламе:

“Если 'рабом' я имею в виду al-’aabid, тот, кто поклоняется Allaah и повинуется Его командам, это значение применяется определенно к сторонникам исключая kaafireen [неверные], потому что сторонники - истинные рабы Allaah, которые приписывают Светлость и Богословие Ему Один и признают Его Его Именами и Признаками, и ничего не связывают с Ним. Порабощение к Allaah - честь, не причина оскорбления. Мы просим, чтобы Аллэа сделала нас среди Его справедливых рабов.”

Если мусульмане - “рабы Аллаха,” заманчиво рассмотреть экс-мусульман как беглых рабов, которые должны быть выслежены и наказаны за их желание свободы, как настоящие рабы были в былые времена.

Доктор Юнус Шэйх [60], пакистанский рационалист и президент основателя рационалистической организации Пакистана, был когда-то приговорен за богохульство, преступление, которое приводит к принудительному смертному приговору в Пакистане, для того, чтобы утверждать, что Мухаммед не стал мусульманином до возраста 40 и получил его первые открытия в 610, и что его родители были немусульманами, потому что они умерли прежде, чем Ислам существовал. Он был позже оправдан после международного давления, и теперь живет в изгнании в Швейцарии.
Согласно доктору Шэйху, “Ислам - организованная преступность против человечества!” Те могут быть резкими словами, но это должно быть его право сказать это. Как г-н Адонис заявляет, “Не может быть никакой живущей культуры в мире, если Вы не можете раскритиковать его фонды - религия.” Это означает, что мусульмане должны сначала принять критику своей религии прежде, чем у них сможет быть любая надежда на установление свободных обществ.
Свобода слова - один из самых фундаментальных из всех свобод; это необходимо для функционирующего демократического общества. Исламский мир никогда не будет знать истинной свободы, пока мусульманские люди не смогут открыто раскритиковать свою религию и даже оставить ее, не имея необходимость бояться за их жизни. Эта свобода должна быть установлена не только в Швейцарии или Соединенных Штатах, но и в Пакистане, Иране и Саудовской Аравии. То видение свободы до сих пор остается миражом на расстоянии.
Пытаясь доказать, что Ислам совместим с демократией, много мусульман вынуждены крутить существующие исламские понятия так, чтобы они прекратили сохранять свое оригинальное значение. То, что остается, может едва быть оправдано от прямого чтения Корана или хадиса.
Мухаммед Аль-Мухтар Эш-Шинкити [61], директор исламского Центра в Техасе, государств: “Другая важная ценность - сдержки и противовесы, которыми полномочия распределены и отделены в пути, который достигает независимости каждой власти и способности проверить и исправить друг друга. В терминологии Qur’anic это называют al-mudafa’ah, который является очень важным исламским понятием, которое защищает общество от коррупции. Всемогущий Аллах говорит, ‘Не имел Аллаха, проверял одну компанию людей посредством другого, земля действительно будет полна вреда.’” (Коран, 2:251).”
Но эта идея установить одну группу людей против другого имеет немного отношения к Западному понятию формальных сдержек и противовесов как хранящийся в американской Конституции. Защита от "коррупции" в этом контекст означает, исключая неисламские влияния, не предотвращая злоупотребление властью.
Другое такое понятие - shura, обычно переводимый как “консультация ", которая найдена в Коране 42:38, “..., кто (поведение) их дела взаимной консультацией...” и“ … консультируются с ними в делах (момента)...,” 3:159. Согласно Джафару Шеиху Идрис [62], преподаватель исламских исследований в Вашингтоне, “широко понятый, демократия почти идентична с Шурой.”
Однако, shura никогда не формализовался. Время от времени самое авторитарное и зверские из правителей, таких как Сталин или Мао, вероятно "консультировались" с кем-то. Даже Чингисхан "консультировался" с кем-то, когда он уничтожал половину Азии. Таким образом "консультация" отдельно бессмысленна. Пока нет формальных ограничений на правителя, вынуждающего его принимать пользу во внимание людей, и пока реальные санкции не находятся в месте, если он не в состоянии сделать так, "консультация" - пустословие.
Мусульмане-сунниты говорят о четырех Справедливо Управляемых Калифах, Абу Бэкре, Умаре ибн аль-Хаттабе, Утмане ибн Аффане и Али ибн Аби Тэлибе, все из которых знали Мухаммеда лично. Их правило закончилось убийством Али в 661. Тогда номинальное лидерство Ислама было передано от Медины до династии Umayyid в Дамаске. В 750 династия Abbasid в Багдаде принимала Халифат, где это выносило до 1258, когда монголы уволили Багдад. Халифат как понятие все еще сохранился в течение многих столетий, хотя Калифы обычно не обладали никакой практической властью. Наконец, даже само понятие было формально отменено в 1924 турецким националистическим лидером Мустафой Кемалем Атэтюрком.
В эссе в газете The Guardian [63], представитель Осама Саид от мусульманской Ассоциации Великобритании защищал обновлять учреждение, утверждая, что “восстановленный халифат полностью совместим” с демократически ответственными учреждениями:

“Видение любого вида нового халифата, разделенного мусульманами во всем мире, является отдаленным. Прямо сейчас даже разговор о сбивании торговых барьеров и свободного потока людей через мусульманские государства кажется радикальным. Но это - видение, которое необходимо, и тот, который должен фактически быть поддержан США и Великобританией, если они являются искренними о развитии мусульманского мира. Возрождение сильной мусульманской цивилизации было бы для улучшения целого мира.”

Ирфэн Хусейн [64] эссе противостоявшего Саида в пакистанской газете Dawn. Он указал на некоторые явные упущения:

“Для стартеров, кто выбрал бы подходящего кандидата? Что индонезиец имеет вместе с турком кроме веры? Правда - то, что религия - только один аспект личности человека. Другие одинаково важные факторы включают язык, этническую принадлежность, социально-экономический статус, образование, и целое убивало слоев, которые составляют идентичность. Чтобы предположить, что только, потому что кто-то рождается мусульманин, он автоматически повинуется отдаленной фигуре, которая называет себя, калиф должен проигнорировать только, насколько незначительный власть большинства прошлых калифов фактически была.”