Contents (active hyperlinks: ctrl + click to follow link)

1. http://www.jihadwatch.org/archives/015598.php
2. http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20070528_105313_105313
3. http://www.mises.org/story/2451
4. http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GH02Aa01.html
5. http://www.atimes.com/atimes/front_page/ED08Aa01.html
6. http://www.faithfreedom.org/oped/Ohmyrus50810.htm

2.12 Цивилизация Без отца

Fjordman
“Вскрытие трупа истории показало бы, что все великие нации совершают самоубийство.“
Арнольд Тойнби
Американский обозреватель Диана Вест недавно выпустил ее книгу Смерть Взрослого, где она прослеживает снижение Западной цивилизации к постоянным молодежным восстаниям прошлых двух поколений. Десятилетие от первой половины 1960-ых к первой половине 1970-ых было ясно главным водоразделом в Западной истории, с началом незападной массовой иммиграции в США, рождении Eurabia в Западной Европе и повышения мультикультурализма и радикального Феминизма.
Парадокс состоит в том, что люди, которые злобно напали на их собственную цивилизацию, наслаждались непрерывным экономическим ростом в течение многих десятилетий, все же охватил Вдохновленные марксистами идеологии и решенный, чтобы подорвать самое общество, которое позволило им жить жизнями, которым дают привилегию. Возможно это не является столь же странным, как это кажется. Самому Карлу Марксу помогло богатство Фридриха Энгельса, сына успешного промышленника.
Это было также возрастом деколонизации в Западной Европе и десегрегации в США, которые создали атмосферу, где Западная цивилизация была замечена как зло. Безотносительно причины мы с тех пор застряли в образце вечной оппозиции нашей собственной цивилизации. У некоторых из этих проблем могут хорошо быть более старые корни, но они стали институциализированными до беспрецедентной степени в течение 1960-ых.
Согласно Диане Вест [1], тезис организации ее книги "то, что у беспрецедентной передачи культурной власти от взрослых подросткам за прошлую половину столетия или так есть страшные значения для выживания Западного мира." Переадресовав наше естественное развитие далеко от взрослой жизни и зрелости, чтобы ударить, влиявшая популярностью поза вечно охлаждает молодежь – когда-либо открытый, неповерхностный, ушедший в себя, ища (или просто недоставая) идентичность – мы способствовали обществу, отмеченному этими теми же самыми чертами. Вкратце: Западные жители живут в состоянии бесконечной юности, но также и с соответствующим бесконечным личностным кризисом. Запад думает, что зрелость вышла из стиля в непослушных 1960-ых, "самая большая истерика характера в истории мира,", который презирал авторитетные фигуры любого вида.
Она также полагает, что, хотя самый радикальный перерыв с прошлым имел место в течение 60-ых и 70-ых, корни Западной молодежной культуры должны быть найдены в 1950-ых с рождением музыки рок-н-ролла, Элвиса Пресли и актеров, таких как Джеймс Дин. Популярность группируется, Битлз воплотили это в начале 60-ых, но изменились радикально в пользу наркотиков и отклонения установленной мудрости, когда они приблизились к 1970, изменение, которое было отражено во всей культуре.
Лично, одним из моих любимых фильмов с 1980-ых был Назад в будущее. В одной из сцен актер Майкл Дж. Фокс путешествует вовремя от с 1985 до 1955. Прежде, чем он оставит 1985, он слышит, что лозунг "Переизбирает мэра.... Продвижение - его второе имя." Тот же самый лозунг повторен в 1955, только с другим именем. Политика - политика в любом возрасте. Авторы Роберт Земекис и Боб Гейл заявили, что они выбрали 1955 год в качестве урегулирования кино, потому что это было возрастом рождения подростковой культуры: Это было то, когда подросток начал управлять, и он управлял с тех пор.
Как Запад говорит [2], много вещей изменились в экономическом буме в десятилетия после Второй мировой войны: "Когда Вы говорите о послевоенном периоде, обширное новое богатство - большой фактор в переориентировке культуры к юному желанию. Вы видите изменение в культурной власти, идущей к молодёжи. Вместо детей, которые могли бы устроиться на работу, чтобы быть в состоянии помочь с домашними расходами, внезапно те карманные деньги входили в изготовление массивной новой культуры. Это присуждало такую важность для периода юности, которая никогда не была там прежде." После поколений этого празднования молодежи взрослые не имеют уверенности в запасе: "Дети планируют дорогие поездки, выходя несопровождаемый, они пьют, debauching, абсолютно бытие вне себя, все же родители говорят, 'Я ничего не могу делать с этим.' Родители отказались от обязанностей признать юное желание."
Она полагает, что, "Где стенды женственности сегодня глубоко затронут смертью взрослого. Я сказал бы, что sexualised женщина - часть явления, о котором я говорю, таким образом, я не думаю, что они неуязвимы к смерти взрослого. Женщины все еще подражают молодой моде. Где пол более доступен, больше нет тех же самых стимулов строить к женатой жизни, которая однажды была большим побуждением к процессу назревания."
Действительно ли она права? Мы стали цивилизацией Питера Пэнса, отказывающегося расти? Мы были отключены от прошлого, осуждая все старое как вышелся из моды? Я знаю шведа Консерватора блоггера, которому нравится Фридрих Ницше, думает, что мы страдаем от "рабской этики," но я иногда задаюсь вопросом, страдаем ли мы от детской этики, а не рабской этики. Однако, есть другие силы на работе здесь также.
Государство всеобщего благоденствия поощряет infantilisation общества, куда люди возвращаются к детству, будучи предусмотренным другими. Это создает не только культуру, одержимую молодежью, но и юной безответственностью. Много людей живут в постоянном состоянии восстания против не только их родители, но и их страна, их культура и их цивилизация.
Автор Теодор Дэлримпл думает [3], одна причина эпидемии самоубийственных в Западных обществах - предотвращение скуки: "Для людей, которые не имеют никакой превосходящей цели к их жизням и не могут изобрести один посредством содействия в культурную традицию (например), другими словами у кого нет никакой религиозной веры и никаких интеллектуальных интересов стимулировать их, самоуничтожение и создание кризисов в их жизни, один способ отразить бессмысленность."
Согласно ему, то, что мы видим теперь [4], является "обществом, в котором люди требуют вести себя более или менее, как они желают, то есть причудливо, в соответствии с их калейдоскопически изменяющимися желаниями, в то же самое время как защищаемыми от естественных следствий их собственного поведения агентствами государства. Результат - комбинация Содома и Гоморры и обширная и безличная бюрократия благосостояния."
Государство всеобщего благоденствия лишает Вас возможности происходящего чувства собственного достоинства от Вашей работы. Это может повредить чувство собственного достоинства человека, но больше так для мужчин чем для женщин, потому что мужская идентичность близко привязана к обеспечению других. Лишенный этого, мужских снижений чувства собственного достоинства и общества с этим. Dalrymple также волнуется о конце отцовства, и полагает, что худшие детские злоумышленники [5] являются правительствами, продвигающими самые обстоятельства, при которых, наиболее вероятно, будут иметь место жестокое обращение с детьми и пренебрежение: "Он, кто продвигает единственный статус родителя, безразличен к судьбе детей." Отцовство едва существует, кроме в самом простом биологическом смысле:
"Я работал в больнице, в которой имел это не для детей индийских иммигрантов, уровень незаконности детей, родившихся там, приблизится к ста процентам. Это стало почти неделикатным вопросом спросить молодого человека, которым был его или её отец; мне это была все еще поразительная вещь, которую спросят, 'Вы имеете в виду моего отца теперь в настоящее время?' как будто это могло измениться в любое время и фактически изменилось несколько раз прежде."
Это - то, потому что "у женщин должны быть дети просто, потому что они хотят их, как их данное правительством право, независимо от их способности поднять их, или кто должен заплатить за них, или последствия для детей непосредственно. Мужчины должны быть надолго infantilised, их доход, являющийся в основном карманными деньгами для них, чтобы потратить на их удовольствия, не имея серьезных обязанностей вообще (вне платежа налога). Впредь, государство будет отцом ребенку, и отец будет ребенком государства."
Поскольку шведский автор За Биланда объясняет [6]: "Большинство из нас не было воспитано нашими родителями вообще. Мы были воспитаны властями в государственных дневных детских садах со времени младенчества; тогда спешил в государственные школы, общественные средние школы, и общественные университеты; и позже к работе в государственном секторе и большему количеству образования через влиятельные трудовые союзы и их образовательные ассоциации. Государство является вездесущим и является многим единственными средствами выживания – и его пособия по социальному обеспечению единственный возможный способ получить независимость."
Хотя Швеция - возможно крайний случай, уведомления автора Мелани Филлипс [7] те же самые тенденции в Великобритании, также:" Наша культура теперь глубока в неотмеченную на карте территорию. Поколения семейного распада в свою очередь распутывают основные принципы цивилизованного поведения человека. Преданные отцы крайне важны для своего детского эмоционального развития. В результате бесчисленной безответственности наших элит, однако, отцы замечались в течение прошлых трех десятилетий как потребляемые и доступные. Одинокий статус родителя прекратил быть источником позора и повернулся вместо этого в неотъемлемое право женщины. Государство предоставило все больше стимулов женщинам – через пособие на содержание ребенка, муниципальные квартиры и другое предоставление благосостояния – чтобы иметь детей без преданных отцов. Это произвело поколения домашних хозяйств только для женщин, где эмоционально нуждающиеся девочки так часто становятся безнадежно несоответствующими матерями, которые безнадзорность и жестокое обращение их собственные дети – кто, в свою очередь, увековечивает разрушительный образец. Это - культурно не что иное как убийственный."
Я иногда задаюсь вопросом, должны ли современный Запад, и Западная Европа в частности быть дублированы Цивилизация Без отца. Отцы были превращены в карикатуру и есть нанесение удара demonisation традиционных мужских ценностей. Любой человек, пытающийся провести в жизнь правила и власть, традиционный мужской заповедник, замечен как Фашист и высмеян, начинающийся с Бога Отец. Мы заканчиваем с обществом неопределенных отцов, которые могут быть заменены в прихоти матерей в любой данный момент. Даже матери в значительной степени отказались, оставляя воспитание детей в школы, детские сады и телевидение. В моде и образ жизни, матери подражают своим дочерям, не наоборот.
Тщательно продуманная модель государства всеобщего благоденствия в Западной Европе часто маркируется "государство няньки," но возможно это можно было также назвать "государством мужа." Почему? Ну, в традиционном обществе роль мужчин должна была физически защитить и в финансовом отношении предусмотреть их женщин. В нашем современном обществе часть этой задачи была "произведена на стороне" в государство, которое помогает объяснить, почему женщины вообще оказывают непропорциональную поддержку высокому налогообложению и сторонам прогосударства всеобщего благоденствия. Согласно антропологу Лионелю Тайгеру, древняя единица матери, ребенка и отца превратилась из единобрачия в "bureaugamy", мать, ребенка и бюрократа. Государство стало мужем замены. Фактически, это не заменяет только мужа, это заменяет всю нуклеарную семью и расширенную семью, воспитывает детей и заботится о пожилых.
Эиштайн Дджупедаль, Министр просвещения и Исследование от Социалистической Левой партии и ответственный за норвежское образование из детских садов через средние школы к уровню доктора философии, заявили [8]: "Я думаю, что это - просто ошибочное представление воспитания детей, чтобы полагать, что родители являются лучшими воспитать детей. 'Дети нуждаются в деревне,' сказала Хиллари Клинтон. Но у нас нет этого. Деревня нашего времени - детский сад." Он позже отрекался от этого заявления, говоря, что родители несут главную ответственность за то, что она воспитала детей, но что "детские сады - фантастическое устройство для детей, и для детей хорошо провести время в детском саду прежде, чем [они] начнут школу."
Проблема состоит в том, что некоторые из его коллег используют детский сад в качестве проекта общества в целом, даже взрослых. В падении 2007 левоцентристское правительство Норвегии выпустило предупреждение 140 компаниям, которые все еще не выполнили переданную под мандат государством долю 40-процентных женщин на их советах директоров. Министр равенства Карита Беккемельем заявил [9], что компании, бывшие не в состоянии встретить долю, столкнутся с ненамеренным роспуском, несмотря на то, что многие в пределах традиционно ориентируемых мужчиной отделений как промышленность морской нефти, отправляя и финансы. Она назвала закон "историческим и радикальным" и сказала, что он будет проведен в жизнь.
Bekkemellem таким образом наказывает непослушных детей, которые отказываются сделать, как государство Матери говорит им, даже если эти дети, оказывается, частные корпорации. Государство заменяет отца в том смысле, что оно предусматривает Вас в финансовом отношении, но оно действует больше как мать в удалении рисков и превращении общества в удобный, отрегулированный детский сад с речевыми кодексами и мороженым.
Читатель блога Тим В. думает [10], женщины склонны быть более эгоистичными чем мужчины в отношении противоположного пола: "Мужчины показывают беспокойство о женщинах и детях, в то время как женщины.... хорошо, они показывают беспокойство о себе и детях. Я не говорю, что отдельные женщины не показывают беспокойство о мужьях или братьях, но как группа (или голосующий блок), у них нет никакого особого интереса к мужскому благосостоянию. Женские проблемы всегда - главное беспокойство, но мужские проблемы не. Каждый политический кандидат, как ожидают, обратится к женским проблемам, но кандидату, даже признающему, что у мужчин могла бы быть адресация ценности проблем, будет подвергнут остракизму." Что, если мужчины жили среднее число пяти лет и восьми месяцев дольше чем женщины? Ну, если бы это имело место, то мы никогда не слышали бы конец об этом:" Феминистки и кандидаты женщин шли бы вокруг ношения кнопок с 'пятью годами, восемь месяцев, написанных на них, чтобы постоянно напомнить себе и миру об этой ужасающей несправедливости. То, что это произошло бы, и конечно это будет, сказать что-то об отличающейся природе мужчины и избирательниц."
Бернард Чаплин взял интервью у доктора Джона Лотта [11] в Журнале Frontpage. Согласно Lott, "Я думаю, что женщины - вообще больше риска, несклонного тогда, мужчины, и они рассматривают правительство как один способ обеспечить страховку от капризов жизни. Я также думаю, что женщины, с которыми разводятся, с детьми особенно поворачиваются к правительству для защиты. Просто давая женщинам право голосовать объясненный, по крайней мере, одну треть роста в правительстве в течение приблизительно 45 лет."
Он думает это, "объясняет большой рост правительства в США, но также и остальной части мира за прошлое столетие. Когда государства дали женщинам, право голосовать, правительственные расходы и налоговые поступления, даже после наладки для инфляции и населения, пошло от не роста вообще к более чем удваиванию через десять лет. Поскольку женщины постепенно составляли большую и большую акцию электората, размер правительства продолжал увеличиваться. Это продолжалось в течение 45 лет как много пожилых женщин, которые не привыкли голосовать, когда избирательное право сначала прошло, постепенно заменялись младшими женщинами. После того, как Вы добираетесь до 1960-ых, длительный рост в правительстве стимулируют более высокие проценты разводов. Развод заставляет женщин с детьми поворачиваться намного больше к государственным программам." Либерализация аборта также привела к большему количеству неполных семей.
Диана Вест думает, что мы видели в контркультуре 1960-ых, было выравнивание [12] из всех видов иерархий, обоих из изучения и власти. От этого появился выравнивание культуры и дополнительным мультикультурализмом. Она также связывает эту тенденцию с государством няньки:
"В рассмотрении прочных связей между все более и более патерналистским государством няньки и смертью взрослого, я нашел, что Tocqueville (конечно), давно сделал связи. Он попытался вообразить, при каких условиях деспотизм мог прибыть в Соединенные Штаты. Он придумал видение характеризуемой страны, с одной стороны, 'неисчислимым множеством мужчин, подобных и равных, постоянно кружась вокруг в преследовании мелких и банальных удовольствий, с которыми они насыщают свои души,' и, на другом, 'огромной защитной властью' государства. 'Банальные удовольствия' и 'огромная государственная власть', возможно, казались совершенно вымышленными наукой в середине 19-ого столетия; началом 21-ого столетия это начинает казаться слишком знакомым. Действительно, говоря о всесильном государстве, он написал: 'Это напомнило бы родительскую власть, если бы, отеческий, это попыталось подготовить свои обвинения к жизни человека, но, напротив, это только пытается держать их в бесконечном детстве.' Возможно, степень, до которой мы, либералы и консерваторы подобно, согласились на родительские шоу власти нашего государства, как далеко вперед мы, как культура, достигли государства Токвилла 'бесконечного детства.'"
Эта проблема еще хуже в Западной Европе, области с более тщательно продуманными государствами всеобщего благоденствия чем США и который в течение нескольких поколений жил под американским военным зонтиком, таким образом дальнейшее усиление тенденции для юного поведения.
Вопрос, который был косвенно поднят Алексисом де Токвилем в 1830-ых в его книге Демократия в Америке, является этим: Если демократия универсального избирательного права будет означать, что общее мнение столь же хорошо как все else's, то это рано или поздно превратится в общество, где общий выбор также столь же хорош как все else's, который приводит к культурному релятивизму? Токвилл написал в то время, когда только у мужчин было голосование. Универсальное избирательное право также приведет к ситуации, где женщины выбирают себя во владение мужскими финансами, уменьшая их власть и создавая сильное государственное регулирование всего?
Я не знаю ответ на это. То, что я действительно знаю, - то, что текущая ситуация не жизнеспособна. Отсутствие отцовства создало общество, полное социальных патологий, и нехватка мужской уверенности в себе сделала нас легкой добычей для наших врагов. Если Запад должен выжить, мы должны подтвердить здоровую дозу власти мужского пола. Чтобы сделать так, мы должны понизить государство всеобщего благоденствия до прежнего уровня. Возможно, мы должны понизить некоторые до прежнего уровня из излишков Западного Феминизма [13], также.
Источники:
http://www.brusselsjournal.com/node/2572