Contents (active hyperlinks: ctrl + click to follow link)

Последние вторжения Umayyad в Галлию
В 735, новый губернатор аль-Андалуса снова вторгся в Галлию. Антонио Сэнтозуоссо и другие историки детализируют как новый губернатор Аль-Андалуса, 'Uqba b. Аль-Хайяй, снова перемещенный во Францию, чтобы мстить за поражение в Пуатье и распространить Ислам. Сэнтозуоссо отмечает тот 'Uqba b. Аль-Хайяй преобразовал приблизительно 2 000 христиан, которых он захватил по своей карьере. В последней главной попытке насильственного вторжения в Галлию через Иберию значительная сила вторжения была собрана в Сарагосе и вошла в то, что является теперь французской территорией в 735, пересек Реку Рону и захватил и ограбил Арль. Оттуда, он ударил в сердце Прованса, заканчивающегося захватом Авиньона, несмотря на сильное сопротивление. Uqba b. Силы-Хэджджэджа оставались на французской территории в течение приблизительно четырех лет, неся набеги в Лион, Бургундию, и Пьемонт. Снова Чарльз Мартель пришел на помощь, повторно завоевывая большинство потерянных территорий в двух кампаниях в 736 и 739, за исключением города Нарбонна, который наконец упал в 759. Алессандро Сантозуоссо сильно утверждает, что вторая экспедиция (Umayyad) была, вероятно, более опасной чем первое. Отказ второй экспедиции положил конец любой серьезной мусульманской экспедиции через Пиренеи, хотя набеги продолжались. Планам относительно дальнейших крупномасштабных попыток препятствовала внутренняя суматоха на землях Umayyad, которые часто наживали врагов из их собственного вида.
Исторические и макроисторические представления
Исторические представления этого сражения попадают в три больших фазы, и на Востоке и особенно на Западе. Западные историки, начиная с Хроники Mozarabic 754, подчеркнули макроисторическое воздействие сражения, также, как и Продолжения Fredegar. Это стало требованием, что Чарльз буквально спас Христианство, поскольку Гиббон и его поколение историков согласились, что Сражение Тура было бесспорно решающим во всемирной истории.
Современные историки по существу попали в два лагеря по проблеме. Первый лагерь по существу соглашается с Гиббоном, и другой утверждает, что Сражение было в широком масштабе завышено, повернулось от набега в силе к вторжению, и от простого раздражения до Калифа к сокрушительному поражению, которое помогло закончить исламскую Эру Расширения. Важно однако, отметить, что в пределах первой группы, те, кто согласовывает Сражение, имели макроисторическое значение, есть много историков, которые проявляют более умеренный и детальный подход к поддержке важности сражения, а не более драматической риторики Гиббона. Лучший пример этой школы - Уильям Э. Уотсон, который действительно полагает, что у сражения есть такая важность, как будет определенно обсужден ниже, но анализирует это в военном отношении, культурно и с политической точки зрения, вместо того, чтобы рассмотреть это как классического "мусульманина против христианской" конфронтации.
На Востоке арабские истории следовали за подобным путем. Во-первых, сражение было расценено как пагубное поражение, тогда оно исчезло по существу из арабских историй, приводя к современному спору, который расценивает его или как вторичную потерю для большого поражения Второй Осады Constantinople или как часть серии больших макроисторических поражений, которые вместе вызвали падение первого Халифата. По существу много современных мусульманских ученых утверждают, что первый Халифат был государством джихада, которое не могло противостоять концу его постоянному расширению. С Византийцами и Franks оба успешно блокирования дальнейшее расширение, внутренние социальные проблемы достигли кульминации, начинающийся с Большого берберского Восстания 740, и заканчивающийся Сражением Zab, и разрушением Халифата Umayyad.