«Цифровой» признак совершения преступлений как вектор криминализации

В
. 
М
. 
Хомича, А. В. Баркова, 
В. В. Марчука
. Минск, 2019. С. 458—461.
25 
См. Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ 
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Фе
-
дерации». 
26 
См., например: 
Русскевич Е. А.
Отграничение кражи с 
банковского счета или в отношении электронных денежных 
средств от смежных составов преступлений // Уголовное пра
-
во. 2019. № 2. С. 59—64. 
УК РФ), мошенничества с использованием электрон
-
ных средств платежа (ст. 159
3
УК РФ), мошенниче
-
ства в сфере компьютерной информации (ст. 159
6
УК РФ) и даже «классического» мошенничества 
(ст. 159 УК РФ), совершаемого путем распростране
-
ния заведомо ложных сведений в интернет-ресурсах. 
При квалификации «цифровых» хищений возмож
-
ны и иные вопросы, например: требует ли дополни
-
тельной квалификации по ст. 272 УК РФ (относимой 
к группе собственно киберправонарушений) совер
-
шение мошенничества в сфере компьютерной инфор
-
мации путем неправомерного доступа к компьютер
-
ной информации?
Казалось бы, с одной стороны, постановление Пле
-
нума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 
«О судебной практике по делам о мошенничестве, 
присвоении и растрате» приводит обобщающие реко
-
мендации о разрешении этих квалификационных ди
-
лемм. Так, разъяснено, что при отсутствии незакон
-
ного воздействия виновного на программное обеспе
-
чение серверов, компьютеров или на сами информа
-
ционно-телекоммуникационные сети хищение путем 
использования учетных данных собственника (ино
-
го владельца) имущества независимо от способа по
-
лучения к ним доступа надлежит квалифицировать 
как кражу (абз. 1 п. 21). Сопряженность же мошенни
-
чества в сфере компьютерной информации с непра
-
вомерным доступом к компьютерной информации 
либо с созданием, использованием и распростране
-
нием вредоносных программ помимо ст. 159
6
УК РФ 
требует дополнительной квалификации по статьям о 
преступлениях в сфере компьютерной информации 
(ст. 272, 273 или 274
1
УК РФ) (абз. 2 п. 20). Не обра
-
зует мошенничества в сфере компьютерной инфор
-
мации и квалифицируется как «классическое» мо
-
шенничество хищение чужого имущества или при
-
обретение права на чужое имущество, совершенное 
посредством распространения заведомо ложных све
-
дений в информационно-телекоммуникационных се
-
тях (абз. 2 п. 21).
Однако изменения, появившиеся в п. «г» ч. 3 
ст. 158 и ст. 159
3
УК РФ в апреле 2018 г., заставля
-
ют сомневаться в отмеченной наукой практической 
ценности приведенных в названном постановлении 
основ квалификации специальных видов мошенни
-
чества
27
. Появление этих составов позволяет выска
-
зать предположение о появлении в практике случа
-
ев смешения хищения с использованием цифровых 
и информационно-телекоммуникационных техноло
-
гий в форме кражи и отдельных видов мошенниче
-
ства как посягательства на собственность с самостоя
-
тельным видом компьютерного хищения, предметом 
которого является электронная информация, а спо
-
27 
См.: 
Кибальник А. Г.
Квалификация мошенничества в но
-
вом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголов
-
ное право. 2018. № 1. С. 61—67. 

---

Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2020, no. 6
42
собом ее получения — информационно-телекомму
-
никационное воздействие. Это предположение осно
-
вано на опыте легитимации «цифровых» хищений в 
Модельном УК и в близких к УК РФ по правовым 
традициям уголовных кодексах Армении, Молдовы 
и Беларуси. Например, предметом информационного 
мошенничества, закрепленного в ст. 260-6 УК Мол
-
довы, является не чужое имущество в его общеиз
-
вестном материальном понимании, а электронная ин
-
формация о нем, полученная, обрабатываемая и хра
-
нящаяся в компьютерной сети или информационной 
системе, на цифровых носителях либо в базе данных 
других технических средств информационной систе
-
мы или сети. При этом, несмотря на признание в УК 
Молдовы родовым объектом онлайн-мошенничества 
информационной безопасности компьютерных си
-
стем, обязательный признак субъективной стороны 
ст. 260-6 имеет направленность имущественного по
-
сягательства, поскольку состоит в цели содействия 
в завладении материальным предметом и (или) ре
-
альной выгодой
28
.
Иная модель криминализации хищения чужого 
имущества с использованием компьютерных техно
-
логий представлена в ст. 243 Модельного УК, ст. 181 
УК Армении и ст. 212 УК Республики Беларусь. Речь 
идет об отдельном виде посягательства на собствен
-
ность, специальной форме хищения, не являющих
-
ся частными случаями кражи, мошенничества, при
-
своения или растраты, когда имущество изымается 
и обращается в пользу виновного или других лиц не 
путем воздействия на личность (человека), а исклю
-
чительно с помощью информационно-телекоммуни
-
кационного воздействия на электронные идентифи
-
кационные сведения о предмете деяния. Например, 
в обобщающих рекомендациях Пленума Верховного 
суда Республики Беларусь разъясняется, что хище
-
ние с использованием компьютерной техники, преду
-
смотренное ст. 212 УК, заключается в обмане потер
-
певшего или лица, которому имущество вверено или 
под охраной которого оно находится, с использова
-
нием системы обработки информации. Такое хище
-
ние может совершаться как путем изменения элек
-
тронной информации (обрабатываемой в компьютер
-
ной системе, хранящейся на цифровых носителях или 
передаваемой по сетям передачи данных), так и по
-
28 
Подробнее см.: