Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)

 
Считаем до трех
 
Ученые-когнитивисты изучили нашу природную тягу к поиску подтверждений; они
называют ее установкой на подтверждение. Опыты показывают, что люди сосредоточива-
ются только на прочитанных книгах из библиотеки Умберто Эко. Любое правило можно
проверить либо прямым путем, рассматривая случаи, когда оно работает, либо косвенным,
фокусируясь на тех случаях, когда оно не срабатывает. Как мы уже выяснили, опровергаю-
щие примеры гораздо важнее для установления истины. Но мы словно бы об этом не ведаем.
Первый известный мне эксперимент, исследующий этот феномен, был проведен пси-
хологом П. К. Уэйсоном. Он предлагал испытуемым последовательность из трех чисел – 2, 4,
6 – и просил их догадаться, по какому принципу она сгенерирована. На первом этапе испыту-
емые называли другие числовые последовательности, соответствие которых заложенному в
примере принципу экспериментатор подтверждал или отрицал. И только потом испытуемые
формулировали сам принцип. (Обратите внимание на сходство этого эксперимента с рас-
суждениями в главе 1 о том, какой нам предстает история: предполагая, что история генери-
руется в соответствии с какой-то логикой, мы видим только события, не принципы, но хотим
угадать, что ею движет.) Правильный ответ – “натуральные числа в восходящем порядке”,
20
Ни Пирс, ни Поппер не были первооткрывателями этой асимметрии. Философ Виктор Брошар еще в 1878 г. упоминал
о важности отрицательного эмпиризма, который эмпирики якобы всегда считали верным способом преуспеть в делах, –
древние понимали это подспудно. В букинистических книгах можно найти много неожиданного.

---

Н. Талеб. «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)»
51
всего-то. Чтобы до этого додуматься (что удавалось лишь единицам), нужно было предло-
жить нисходящий ряд цифр (на что экспериментатор сказал бы “нет”). Уэйсон заметил, что
испытуемые формулировали для себя некий принцип и приводили примеры, нацеленные на
его подтверждение, вместо того чтобы попытаться придумать последовательность, противо-
речащую их гипотезе. Испытуемые упорно пытались найти подтверждение правилу, кото-
рое сами же и изобрели.
Но бывают исключения. Опытные шахматисты-гроссмейстеры, как известно, действи-
тельно концентрируются на слабости потенциального хода. Но не обязательно играть в шах-
маты, чтобы практиковаться в скептицизме. Ученые считают, что именно умение копаться
в собственных слабостях делает их хорошими шахматистами, а не игра в шахматы превра-
щает их в скептиков. Таким же образом биржевой игрок Джордж Сорос, прежде чем сделать
ставку, собирает данные, которые могли бы опровергнуть его первоначальную теорию. Воз-
можно, это и есть истинная уверенность в себе: способность смотреть на мир, не ожидая от
него одобрительных кивков
21
.
К сожалению, идея подтверждения укоренена в наших интеллектуальных привычках.
Обратите внимание на следующее замечание писателя и критика Джона Апдайка: “Когда
Джулиан Джейнс… рассуждает о том, что до конца второго тысячелетия до н. э. у людей
не было сознания и они автоматически подчинялись указаниям богов, мы удивляемся, но
как завороженные следим за тем, как эта поразительная концепция подкрепляется подтвер-
ждающими свидетельствами”. Пусть даже концепция Джейнса и верна, но, мистер Апдайк,
главная проблема знания (и вывод этой главы) заключается в том, что такого зверя, как под-
тверждающие свидетельства, не существует.