Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)

 
Глава 5. Доказательство-шмоказательство!
 
У меня масса данных. – Могут ли Зуглы (иногда) быть Буглами? – Подтвержде-
ние-шмодтверждение. – Потгерова идея
При том что вера в доказательство вошла в наши привычки и в наше сознание, оно
может быть опасно ошибочным.
Представьте, что я вам скажу: у меня есть точные данные, что футболист О.Дж. Симп-
сон (которого в 90-е годы обвинили в убийстве жены) – не преступник. Я пару дней назад с
ним завтракал, и он никого не убил. Серьезно, я не видел, чтобы он хоть кого-то укокошил.
Разве это не подтверждает его невиновность? Если бы я такое сморозил, вы бы наверняка
вызвали психиатров, санитаров, возможно, даже полицию, решив, что моя логика, сбивша-
яся от постоянных трейдинговых нагрузок и усиленных раздумий о Черном лебеде, пред-
ставляет опасность для общества и меня желательно упрятать куда подальше, и поскорее.

---

Н. Талеб. «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)»
46
Вы бы отреагировали так же, скажи я вам, что я поспал тут недавно на железнодорож-
ных путях в Нью-Рошеле, в штате Нью-Йорк, и остался жив. Смотрите, сказал бы я, я целе-
хонек, и это свидетельствует о том, что лежать на железнодорожных путях безопасно. Но
подумайте вот еще о чем. Взгляните еще раз на рисунок 1 в главе 4; человек, наблюдавший
за индюшкой в течение первых тысячи дней (но не видевший трагедию тысяча первого),
сказал бы вам – справедливо, – что у него нет свидетельств возможности радикальных
перемен, то есть Черных лебедей. Однако вы легко спутаете это утверждение – особенно
если вы не слишком внимательны – с утверждением, что есть свидетельства невозможно-
сти Черных лебедей. Логическая дистанция между двумя этими утверждениями огромна,
но в вашем сознании она сократится, причем настолько, что вы преспокойно подмените одно
другим. Через десять дней, если вам вообще удастся вспомнить первое утверждение, вы,
скорее всего, предпочтете вторую, искаженную, версию: что есть доказательство отсут-
ствия Черных лебедей. Я называю эту путаницу огрехом-перевертышем, ибо вышеприве-
денные утверждения не взаимозаменимы.
Такое смешивание двух утверждений – это тривиальная, крайне тривиальная (хотя
очень существенная) логическая ошибка; но мы не застрахованы от тривиальных логиче-
ских ошибок, а профессора и мыслители и подавно (сложные умопостроения редко счаст-
ливо сочетаются с ясностью рассудка). Если мы не напряжем мозги, то, скорее всего,
бессознательно упростим проблему, потому что наш разум делает это сплошь и рядом в
автоматическом режиме, без нашего участия.
В этом следует тщательно разобраться.
Многие путают утверждение “почти все террористы – мусульмане” с утверждением
“почти все мусульмане – террористы”. Предположим, первое – правда, и 99 процентов тер-
рористов – мусульмане. Это означает, что только 0,001 процента мусульман – террористы,
поскольку мусульман в мире больше миллиарда, а террористов, допустим, десять тысяч,
один на сто тысяч человек. Эта логическая ошибка заставляет вас (без вашего ведома) пре-
увеличивать вероятность того, что случайно взятый мусульманин (скажем, в возрасте от пят-
надцати до пятидесяти лет) окажется террористом, примерно в пятьдесят тысяч раз!
По огрехам-перевертышам читатель может легко судить о несправедливости стерео-
типов. Меньшинства в городах Соединенных Штатов стали жертвой той же путаницы: даже
если большинство преступников принадлежит к их этнической подгруппе, большая часть
представителей их этнической подгруппы – не преступники; однако они все равно подвер-
гаются дискриминации со стороны людей, которые должны были бы соображать получше.
“Я и не думал говорить, что консерваторы, как правило, глупы. Я имел в виду, что
глупые люди, как правило, консервативны”, – пожаловался однажды Джон Стюарт Милль
19
.
Это извечная проблема: если вы скажете людям, что ключом к успеху не всегда является
компетентность, они решат, что вы говорите им: компетентность ничего не решает, все дело
в везении.
Наш умозаключающий механизм, которым мы пользуемся в повседневной жизни, не
приспособлен к сложной среде, где высказывание радикально меняется при малозаметном
изменении формулировки. Ведь, если подумать, в первобытной среде нет сколько-нибудь
важной разницы между высказываниями “большинство убийц – дикие звери” и “большин-
ство диких зверей – убийцы”. Неточность тут есть, но она не слишком важна. Наша стати-
стическая интуиция эволюционировала не в том окружении, в котором подобные тонкости
могут иметь большое значение.
19
Джон Стюарт Милль (1806–1873) – английский мыслитель и экономист. (Прим. перев.)

---

Н. Талеб. «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)»
47