Часть II issn 2072-0297

130
«Молодой учёный» . № 7 (66)  . Май, 2014 г.
Технические науки
Сравнительный анализ результатов учёта изменчивости геокомплексов 
при дорожно‑климатическом районировании территорий
Коняева Октябрина Владимировна, студент
Томский государственный архитектурно-строительный университет
В
работах [1,2,3] показаны методы и результаты до-
рожно-климатического районирования территорий, 
расположенных в пределах административных образо-
ваний Западной Сибири. В настоящей статье сделана по-
пытка оценить достоверность проложения линий границ 
при выделении однородных по географическим признакам 
территорий в системе «зона-подзона-дорожный район» 
на примере Тюменской области.
На рис. 1 показан алгоритм моделирования геоком-
плексами зонального, интразонального и регионального 
характера. Предложенная в работе [1] методика дорожно-
климатического районирования позволяет обрабатывать 
информацию по большему количеству факторов, пред-
варительно сгруппировав их в единую базу данных [4]. 
По результатам математического моделирования геоком-
плексами составлена карта-схема дорожных районов, вы-
деленных на территории принятого к сравнению админи-
стративного образования (рис. 2).
Ранее специалистами МГУ [5] были показаны ре-
зультаты по делению территории Тюменской области 
на районы, отличающиеся сложностью природных и кли-
матических условий для строительства автомобильных 
дорог (рис. 3). При этом были учтены: влажность местных 
пылеватых суглинков и супесей; процент заболочен-
ности и заозеренности территории (от 25 до 80 %); не-
благоприятные климатические условия зимы; обилие рек 
и продолжительность паводков. Принятые факторы были 
сгруппированы в диапазонах наблюдаемых величин по до-
рожно-климатическим зонам в соответствии со СНиП 
2.05.02–85* [6].
Сравнительный анализ карт-схем дорожно-климати-
ческого районирования территории Тюменской области, 
составленных специалистами ТГАСУ и МГУ, показал 
наличие отклонений по площади трех идентифициро-
ванных районов II. P. 2, II. P. 4 и II. P. 5 в диапазоне от 0 
до 14 %. Так, сопоставление площадей территорий, за-
нимаемых дорожным районом II. P. 2 с районом 1 (МГУ) 
показало их полное соответствие. При сравнении пло-
щадей дорожного района II. P. 4 и района с индексом 3, 
разница между ними составила 14 %. Это связано с тем, 
что специалисты ТГАСУ уточнили дислокацию линии 
границы II и III дорожно-климатических зон на карте 
Тюменской области, сместив ее южнее приведенной 
в СНиП [6]. По-нашему мнению, отличие в результатах 
выделения однородных территорий II. P. 5 (ТГАСУ) и 2 
(МГУ) в значительной мере связано с особенностями 
и широтой учета природно-климатических факторов 
в каждом исследовании. При определении площадей 
Работа поддержана грантом РФФИ (проект № 14-07-00673 А).
Рис.