Chapter · January 013 citation reads 7,035 author: Some of the authors of this publication are also working on these related projects

3
Schneider_1374_Chapter 3_main.indd 48
7/25/2012 6:10:38 PM
To protect the rights of the author(s) and publisher we inform you that this PDF is an uncorrected proof for internal business use only by the author(s), editor(s), 
reviewer(s), Elsevier and typesetter Toppan Best-set. It is not allowed to publish this proof online or in print. This proof copy is the copyright property of the publisher 
and is confidential until formal publication.

---

3
•
searching and reviewing the research literature
49
• organising papers into themes, allowing 
comparison and links between coherent studies 
during the review (perhaps using summary 
tables as a guiding and organisational tool)
• critical reading, which requires several readings, 
a certain level of knowledge across a broad 
range of methodological approaches, and is 
aided by the use of a set of criteria to evaluate 
the studies.
Once this process has been gone through, the 
research consumer should have moved from the 
critical appraisal of individual studies (see 
Chapter 15) to a collection or corpus of studies. 
This collection now has to be organised into the 
sum of all its parts. It is from that point that we 
can start to see how the main findings are related 
to the whole. The next section describes a 
process for organising the collected literature to 
aid this process.
Summary tables
For most styles of literature review, after an 
initial review of papers, it may be useful to 
construct some working summary tables to 
provide key characteristics of individual studies 
and how they relate or differ from each other. 
For instance, Whitehead (2006), in his review
of clinical health promotion studies, uses the 
headings authors and year of publication, title, 
journal, identified health approach, country and 
setting, research aim/statement, hypothesis/
question, method, sample and findings or 
outcome. He does similar in his review of health 
promotion related to nursing education 
(Whitehead 2007). A table facilitates effective 
critique of studies in sections or themes and 
identifies questions and gaps in the literature. 
Initially, column headers are selected to allow 
analysis of the various papers under specific 
themes (see Table 3.3). The development and 
sophistication of the table then progresses as the 
review of papers continues.
• preliminary reading of available abstracts, 
which allows articles to be selected or discarded 
from the original search results
• obtaining a full-text print or electronic copy of 
all included articles to enable organisation for 
priority critical reading and eventual sorting 
into themes or categories
• an initial read/skim/scan of all papers that will 
identify a set of core papers, others that are 
useful and peripheral to your questions, and 
perhaps some that are not as useful as first 
thought, and which may be discarded from the 
review
• describing the justification for discarding 
studies based on clear rationale
TABLE 3.2
Characteristics of a written review of literature
LeveLs of 
revieW
criteria
Description
• Sufficient number of sources are 
identified, based on the clinical 
question, related keywords and 
appropriate range of publication 
years
• Review mainly consists of primary 
sources
• Summary of studies is presented 
in a logical flow using themes or 
categories
• Summary is succinct and 
adequately represents the 
reviewed literature/knowledge 
base of a specific topic
• Summaries/paraphrasing of 
material (direct quotes of content 
used only for specific purposes 
and referenced appropriately)
Analysis
• Critical review of study methods, 
outcomes and applicability to 
clinical practice
• Assessment of study quality, 
using accepted review ‘criteria’ 
to analyse strengths, weaknesses 
or limitations and conflicts or 
gaps in information
Synthesis
• Linking studies together to form 
a new whole
• Use of summary tables to 
facilitate critique of articles in 
sections or themes
point to ponder
A summary table allows summary information 
to be noted for each study (description), and 
enables identification of similarities and 
differences between the studies (synthesis)
and limitations (analysis).
Schneider_1374_Chapter 3_main.indd 49
7/25/2012 6:10:38 PM
To protect the rights of the author(s) and publisher we inform you that this PDF is an uncorrected proof for internal business use only by the author(s), editor(s), 
reviewer(s), Elsevier and typesetter Toppan Best-set. It is not allowed to publish this proof online or in print. This proof copy is the copyright property of the publisher 
and is confidential until formal publication.

---

NursiNg aNd Midwifery research 4e
50
Narrative review
A traditional narrative review was the original 
type of literature review that is still common in 
contemporary literature. That said, some nursing 
journals now discourage the submission of such 
reviews because of potential inherent bias. 
Narrative reviews are ‘evidence-round ups’ on 
specific healthcare topics. The topic is usually 
broad and does not include a focused clinical 
question or always a defined search strategy. 
Analysis of the primary studies is classified as 
‘narrative’ or ‘thematic’ — a narrative is purely 
descriptive, while a thematic analysis produces
a basic synthesis of findings by identifying 
important and recurring themes (Mays et al. 
2005). Such reviews are useful for informing 
readers about the context of topics but their 
potential for being less systematic than other 
reviews means that they most likely do not 
provide any form of compelling evidence for 
practice change alone. Authors may have
expert opinions (and biases) and find studies to 
support their positions (selection bias). The 
approaches of concept and discourse analysis are, 
to some, ‘purer’ forms of narrative interpretive 
inquiry. Whitehead’s (2011) discourse analysis of 
health promotion in nursing examined a large 
corpus of nursing-specific literature, from 
1990–2009, using the ‘deconstructionism’ 
approach of the philosopher Jacques Derrida. 
McIntyre et al.’s (2012) discourse analysis 
describes the role of change in Australian 
maternity care services.
styles for literature reviews
A variety of approaches for conducting a 
literature review have recently emerged in 
response to the proliferation of primary research 
in nursing, midwifery and related health 
disciplines. This variation has, however, 
contributed to inconsistency and confusion in 
methods and terminology. It is also sometimes 
difficult to distinguish between the styles of 
review as there may be overlap in the terms and 
processes described. A good example is that of 
the earlier-mentioned work of Wilkinson et al. 
(2008) in the earlier section on PICO/T. It calls 
itself a systematic review, but is far more in line 
with a narrative review as described next in the 
following section. Broadly speaking, the five 
most common types of review used in nursing 
and midwifery are 
narrative
, 
systematic
, 
meta-
analysis
, 
meta-synthesis
and 
integrative
. Generally 
speaking, reviews are valuable tools for evidence-
based practice conscious practitioners. Good 
quality current reviews usually demonstrate that 
the researchers have undertaken a systematic and 
effective process to search and appraise the 
available literature. These can then be a source of 
‘pre-appraised’ clinical evidence as most of the 
‘leg-work’ has already been done. O’leary and 
Mhaolrunaigh (2012) found, in their study, that 
sources of ‘pre-packaged’ information (such as 
guidelines) were far more favoured over primary 
research sources. Referring to and accessing the 
‘organisations’ links in Box 3.1 provide evidence 
of just how useful pre-packaged reviews are.
TABLE 3.3
Example of summary table column headers
author/date