|
ФЛОРА КРЫМА 9.2
Ена А. В.
Симферополь, Академия биоресурсов и природопользования
Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского
E-mail: an.yena@gmail.com
Список сосудистых растений, произрастающих в Крыму, за более чем два столетия уточнялся
39 раз, что свидетельствует не только о не остывающем интересе ботаников к уникальной восточно-
европейско-средиземноморской флоре–полукровке, но и о драматических разночтениях в понимании
таксономического, номенклатурного и ботанико-географического статуса местных растений.
Среди авторов, выполнивших наиболее полные обзоры флоры региона, которые служили в
своё время авторитетным стандартом в исследованиях современников, заслуженно выделяются во-
семь: К. И. Габлиц (1785), П. С. Паллас (1795), Ф. М. Биберштейн (1808, 1819), Х. Х. Стевен (1856–
1857), В. Н. Аггеенко (1890, 1897), Е. В. Вульф (1927 [–1969]), Н. И. Рубцов (1972) и В. Н. Голубев
(1984, 1996). Их работы в структурном и содержательном отношении весьма непохожи: К. И. Габлиц
и П. С. Паллас составили только список; у Ф. М. Биберштейна и Х. Х. Стевена впервые появился ан-
нотированный конспект; работы В. Н. Аггеенко и Е. В. Вульфа следует охарактеризовать как крити-
ческие и аналитические, а Н. И. Рубцова и В. Н. Голубева – как синоптические. Как мы видим, к кон-
126
XIV Съезд Русского ботанического общества
цу прошлого столетия в крымской флористике, как и на её заре, возобладали чисто регистрационные
установки.
Оценка видового разнообразия крымских растений от автора к автору постепенно возрастала,
выйдя на плато (2601–2775 видов) в публикациях В. Н. Голубева, которому выпала миссия создания
последней в прошедшем столетии версии «Флоры» региона.
В ХХ в. крымские флористы в основном восприняли таксономические и номенклатурные ре-
шения "Флоры СССР" (1934–1964), «Флоры европейской части СССР / Флоры Восточной Европы»
(1974–2004) и в особенности сводок С. К. Черепанова (1981, 1995). Вместе с тем, были практически
проигнорированы "Флора УРСР" (1936–1965), "Flora Europaeae" (1964–1980) и многие другие зару-
бежные флористические и таксономические проекты.
К началу XXI в. возникла острая потребность в такой переоценке состава природной флоры
Крымского полуострова, которая бы отразила современный уровень развития систематики, номен-
клатуры, филогенетики, флористики и географии растений. Достойным примером в этом отношении
послужил чек-лист сосудистых растений украинской флоры С. Л. Мосякина и Н. М. Федорончука
(Mosyakin, Fedoronchuk, 1999). Монография, выполненная мной в этом ключе, опубликована в 2012 г.
(Ена, 2012). Она позволила говорить о 2536–ти видах и подвидах сосудистых растений, причём были
учтены только резидентные таксоны – как археофиты, так и неофиты, действительно участвующие в
естественноисторических процессах формирования растительного мира региона. Кроме того, пред-
почтение было отдано политипической концепции вида. Такой подход, как представляется, сделал
наши данные более конвертируемыми в плане сравнения с флорами европейско-средиземноморского
пространства.
За шесть лет, прошедших со времени выхода этой монографии, изучение и анализ флоры
Крыма были продолжены автором и целым рядом отечественных и зарубежных ботаников. В резуль-
тате оказалось возможным добавить во флору Крыма 37 резидентных таксонов, и таким образом её
объём вырос до цифры – 2573. Ещё год назад мы располагали данными о 2563 видах и подвидах (Ена,
2017), и настоящее сообщение можно рассматривать в качестве уже второго дополнения к регио-
нальному списку таксонов образца 2012 г.
Среди «вновь поступивших» таксонов – до недавних пор сомнительные для Крыма (
Cyperus
michelianus
(L.) Link), уже исчезнувшие (
Cytisus borysthenicus
Gruner) или считавшиеся исчезнувши-
ми (
Reseda inodora
Rchb.) в регионе, бывшие примеры дефектности местной флоры (
Allium
ursinum
L.), третичные (
Papaver minus
(Bél.) Meikle) и четвертичные (
Limosella aquatica
L.) реликты
(Ryff, 2017), объекты дальнего переноса (
Potamogeton gramineus
L.), незамечавшиеся ранее неофиты
(
Sagina apetala
Ard.) и даже новые для науки виды (
Epipactis krym-montana
Kreutz, Fateryga et Efimov;
см. Fateryga, Kreutz, 2014). Всё это настраивает на необходимость дальнейшего изучения флоры
Крыма по всем возможным направлениям.
Дополнительно отметим, что в связи с прекращением работы Северо-Крымского канала мож-
но прогнозировать, что большая часть неофитов из числа специфических сегетальных растений, со-
путствовавших рисосеянию, прекратит здесь существование в самое ближайшее время. Среди таких
видов –
Cyperus difformis
L.,
Monochoria korsakowii
Regel et Maack,
Najas graminea
Delile,
Oryza sativa
L. f.
Spontanea
Roshev. (т. н. «красный рис») и др. Вместе с тем, таксоны, исчезнувшие в историческое
время из флоры полуострова, по традиции оставляются в списках, поскольку возможность их по-
вторного обнаружения полностью не исключена.
Следует также иметь в виду, что в «очереди»кандидатов в резиденты флоры Крыма выстрои-
лась быстро разрастающаяся в последние годы группа эфемерофитов, ещё совершенно недостаточно
здесь изученных. Дальнейшую судьбу таких таксонов трудно прогнозировать, однако уже сейчас нам
известно, например, что те из них, которые стали инвазионными растениями на материке, покоряют
Крым с десятилетним запаздыванием.
На рассмотренном здесь примере мы снова убеждаемся в том, что прогресс во флористике
никогда не останавливается, и всякий обзор региональной флоры является лишь временно актуаль-
ным, требующим регулярного обновления. Особенно это справедливо в отношении крымской флоры,
чье происхождение и развитие усугублено уникальным пограничным, переходным, перекрестным и
полуизолированным положением Крымского полуострова в контексте исторической и современной
географии растений.
Список литературы
Ена А. В. 2012. Природная флора Крымского полуострова. Симферополь: Н. Оріанда. 232 с.
Do'stlaringiz bilan baham: |
