Боровков Дмитрий Александрович Отто фон Бисмарк: сравнительный анализ монографий А. Палмера и В. В. Чубинского

Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Историко-архивный институт

Факультет архивного дела

Кафедра Всеобщей истории

Боровков Дмитрий Александрович

Отто фон Бисмарк: сравнительный анализ монографий А. Палмера и В.В. Чубинского

Реферат-рецензия

студента III курса з/о

Научный руководитель:

к.и.н. Саприкина О.В.

Москва 2007

Введение
Настоящая работа представляет сравнительный анализ историо­графического образа Отто фон Бисмарка, созданного в мо­но­графиях английского исследователя А. Палмера (“Бисмарк”, 1976, рус. пер. 1998) и советского историка В.В. Чубинского (“Бис­марк: политическая биография”, 1-е изд. 1988).
Разумеется, между этими исследованиями существует идеологи­ческая и методологическая дистанция – это разница в кон­цептуальном подходе, в оценках действий, в интерпретации фактов, это историографический базис – ведь если в первом исследовании синтезирована историографическая традиция “буржуазных” исто­риков Великобритании и ФРГ, то во втором случае ставка делается на историографический опыт Маркса, Энгельса и историков ГДР.
Поскольку структура обеих работ не совпадает, то целесообраз­ней будет отказаться от анализа материала по главам и вместо этого, рассматривать соответствующие фрагменты в рамках общих тем: таких как “Парламентская и дипломатическая карьера Бис­марка” (1847–1862), “Объединение Германии” (1862–1871), “Борьба с клерикализмом” (1871–1880) и “Борьба с социал-демо­кратией” (1880–1890).
***
Одним из общих мест рецензируемых монографий является то, что оба автора признают у юного Бисмарка наличие кратковре­менных республиканских симпатий (Палмер. С. 16; Чу­бинский. С. 11); совпадает и описание начала политической карь­еры Бисмарка в качестве депутата 1-го Соединенного ландтага (1847), где он пред­ставлен уже выразителем интересов консерва­тивного юнкерства (Палмер. С. 48–54; Чубинский. С. 24–27).
Од­нако существуют различия в оценке революционной ситуа­ции в Германии второй половины 1840-х гг. Так в представлении Пал­мера ее обусловила, прежде всего, борьба за конституцию ме­жду либералами и консерваторами, в то время как Чубинскому в соот­ветствии с марксистской методологией предпосылки револю­ции видятся не только в противостоянии феодального дворянства и буржуазии, но и в экономическом кризисе Германии.
Фигура Бисмарка во время мартовской революции 1848 г. в обеих работах представлена контрреволюционной, однако принци­пиальное различие состоит в том, что Палмер не использует тради­ционные термины, которые из-за субъек­тивистского подхода со­ветской историографии превратились в ярлыки и штампы. С точки же зрения Чубинского Бисмарк демонстрировал “одно лишь контр­революционное бешенство”, укрепив в глазах Фридриха Виль­гельма IV “свое незавидное реноме твердолобого, готового пойти на все, ретрограда” (Чубинский. С. 33, 38). Следует заметить, что характеристика действий короля дана в книге Палмера более пози­тивно, в то время как характеристики принца Вильгельма практи­чески совпа­дают.
Сходную позицию занимают исследователи в оценке деятель­ности Бисмарка в качестве члена придворной камарильи, сгруппи­ровавшейся вокруг консервативной “Крестовой газеты” – доказа­тельством этому служат одна и та же цитата из письма Люд­вига фон Герлаха, характеризующая Бисмарка как “деятельного адъю­танта главной квартиры нашей камарильи” (Палмер. С. 72, Чубин­ский. C. 39) – хотя это далеко не единственное общее место в их ра­ботах.
Солидарны авторы и в признании его скепсиса к парла­мента­ризму, хотя ярко выраженные симпатии советского исследователя находятся на стороне революционеров, а посему, он склонен более критично оценивать конституцион­ную реформу 1848–1849 гг., видя в ней торжество феодально-абсо­лютистской реакции.
Во многом схожи оценки исследователей в освещении первого этапа дипломатической карьеры Бисмарка в бытность посланником при Франкфуртском сейме (1851–1859), где он превратился в убеж­денного противника австрийской гегемонии в Германском союзе, что подготовило его постепенный отход от придворной камарильи.
Как резюмирует А. Палмер: “Он сотрудничал с Австрией лишь в очень узком спектре политических проблем, касавшихся борьбы с революцией, но в остальном не шел ни на какие уступки” (Палмер. С. 93). К этой же точке зрения в целом склоняется и В.В. Чубин­ский, рассматривая ее в контексте широких дипломатических про­цессов (Чубинский. С. 71–77). Нельзя не заметить, что позиция исследователей находится в некоторой зависимости от соответст­вующих глав мемуаров Бис­марка, в которых он postfactum развивал концепцию дуалистиче­ского сотрудничества Австрии и Пруссии в рамках Германского союза.