Азярбайъан республикасынын тящсил назирлийи

ЕЩЕ РАЗ О НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ
Расулов Р.А. старший преподаватель кафедры политологии и
социологии БГУ
Ключевые слова: Интерес, национальный интерес, социальная актив­ность, потребность, удовлетворение потребностей, взаимодействие национально-государственных интересов.
Açar sözlər: mənafe, milli mənafelər, dövlət mənafeləri, fəallıq, milli mənafe­lərin qarşılıqlı təsiri, tələbat, tələbatın ödənilməsi vasitələri
Keywords: interest, national interest, demand, activity
В политической теории и практике одной из наиболее часто употребляемых категорий, безусловно, является категория - национальный интерес. Она стала широко употребляться в дипломатическом языке, по мнению некоторых авторов, еще с 17 века - времени образования национальных государств [1, c.76]. С первых шагов формирования суверенного государства эта категория используется для объединения подданных перед лицом внешнего противника, служит оправданием завоевательных походов.
Концепции безопасности и военные доктрины почти всех государств содержали обязательные ссылки на национальные интересы, как на основу и исходный принцип выявления направлений внешней политики, выработки стратегии экономического и социального развития [2, с. 288]. Исходя из этого очевидного положения с употреблением этого понятия можно было бы думать, что с вопросом о национальном интересе все ясно и однозначно. Однако споры и дискуссии о том, что такое национальный интерес, каково его содержание и функции, можно ли использовать его в качестве научного инструментария и основы политического поведения временами вспыхивают вновь и вновь.
Это напоминание о том, что эта проблема нуждается в дальнейшей разработке. Попробуем осветить последовательно различные аспекты этой проблемы, различные подходы и попытки их решения. По нашему глубокому убеждению освещение проблемы национальных интересов надо начинать с ответа на вопрос - что понимается под интересом вообще? Общепризнанно, что в основе целенаправленной человеческой деятельности, и, прежде всего связанной с политикой, лежат интересы.
Необходимо отметить, что речь идет не только о политике, а о любых формах социальной активности людей. В этом смысле наиболее убедительной нам представляется марксистская концепция активности. Согласно этой концепции детерминантами активности индивидов и групп являются, прежде всего, потребности и интересы. Необходимо подчеркнуть, что эти категории чрезвычайно близки друг другу. Близость эта определяется в первую очередь тем, что они раскрывают основу активности различных субъектов - индивидов, групп в различных сферах жизнедеятельности.
Однако между ними есть и различия. Как отмечала российский исследователь Г.С.Арефьева, это различие касается, прежде всего, их объема [3, с. 187]. Категория «потребность» относится к большему числу систем, чем категория «интерес». Так как потребность есть совокупность компонентов объективно необходимых для существования и развития системы, мы можем говорить как о социальных, так и биологических потребностях. Что касается категории интерес, то оно применимо только и только к человеческому обществу.
В категории, интерес таким образом, фиксируется объективно существующее отношение между внешней средой и потребностями индивидов, социальных групп. Субъект может осознавать или не осознавать это отношение, оно все равно существует как объективная реальность. Таким образом, согласно марксистской концепции, интерес существует независимо от того, осознает его субъект или нет.
Однако в качестве фактора активности он выступает, только отразившись в сознании субъекта. Иначе говоря, интерес существует потенциально, но он должен быть осознан как оптимальный вариант деятельности в конкретной ситуации. Даже если он осознан, он есть только возможность. Для того чтобы превратить интерес в действительность, к нему должен быть присоединен момент воли и деятельности. В политике все указанные элементы налицо. Отсюда важнейшей функцией политики является выражение интересов различных групп общества, что в свою очередь достигается через эффективную деятельность государства, политических партий, различных групп интересов и т.д.
Политическая деятельность ведется ради удовлетворения этих интересов. Интересы в свою очередь не могут быть реализованы, если им не придана форма конкретных целей [1, с. 83]. Таким образом, в соответствии с марксисткой концепцией основой интересов являются потребности, которые должны быть осознаны наряду с путями их достижения в конкретной ситуации. Мы не зря подробно остановились именно на этом аспекте проблемы интересов, ибо существуют мнения прямо противоположные относительно реального содержания интересов и возможностей их познания. Так, Р. Арон считал не возможным рассматривать «национальный интерес» как критерий анализа или идеал для политического деятеля. Положение государственных лидеров обуславливает их стремление создать такое впечатление, будто в основе всех их действий лежит национальный интерес.
Тем самым Р.Арон не считал национальный интерес единственным принципом политического действия, добавим – в отличии Г.Моргентау [2, с. 292]. Другие последователи Р.Арона считают, что интерес объективен, однако не познаваем. «Было бы, конечно хорошо, если бы существовала возможность определить объективный национальный интерес. Беда, однако, состоит в том, что любое размышление об объективном национальном интересе является субъективным» [2, с. 292]. Это мнение известного французского исследователя Ж.Б.Дюрозеля. При этом необходимо учесть, что выше приведенные взгляды Р.Арона и Ж.Б.Дюрозеля принадлежат представителям школы политического реализма.
Представители же школы либерализма выдвигая аргумент о не возможности определить само понятие «национальный интерес», считая его мифом, символом, используемым политиками для оправдания своих действий и сокрытия собственных ошибок, предлагают считать побудительным мотивом действий участников международных отношений не « национальный интерес», _а «национальную идентичность» [2, с. 293].
Необходимо отметить, что российские исследователи тоже далеко не все признают позитивный смысл использования понятия «национальный интерес» в современной теории и политической практике. Так, известный российский социолог Д. Е. Фурман считает это понятие «пережиточным и архаичным» редуцирующим сложность поведения к примитивным и элементарным эгоистическим мотивам. «Национальный интерес - псевдопонятие, аналогичное другому псевдопонятию «классового интереса», очень удобное для политической полемики, но непригодное для научного обсуждения и анализа» [4, с. 32].
С несколько иных позиций критикует это понятие другой известный социолог Б.Г.Капустин. «Понятие «национального интереса» - пишет Капустин - вредно для демократической позиции» [5, с. 12]. С его точки зрения единый «национальный интерес» предполагает наличие внутри страны общей «культурной идентичности». В условиях же культурного плюрализма характерного для многих наций мира, единое понимание общественного блага будет иметь очень мало общего с «идеей национального интереса». В целом Б. Г. Капустин считает это понятие крайне несовременным инструментом познания [5, с. 12].
Справедливости ради необходимо отметить, что большинство выступающих в различных научных дискуссиях российских исследователей оценивают понятие «национальный интерес» - как категорию обладающую объективным содержанием и имеющую познавательную ценность и практико-политическое значение. Так, А. М. Салмин считал вопрос о статусе понятия «национальный интерес» очень серьезным. Согласно его представлениям понятие «национальный интерес» - необходимо рассматривать как политологическую универсалию.
Другой российский обществовед Г.Г.Дилигенский прида­вая большое значение этой категории, призывал учитывать при его использовании наличие традиционного понимания национальных интересов и современного, которые существенно различаются по содержанию [7, с. 77]. В.Н.Шаленко считает, что национальные интересы – это системообразующие потребности данного общества, которые осознаются его руководством в качестве императивов выживания, самосохранения и развития, становятся приоритетными правилами его деятельности.
Таким образом, по мнению В.Н.Шаленко познание социальных потребностей есть одновременно и процесс формирования ее национальных интересов [8, с. 79]. На наш взгляд в этом определении допущена ошибка. Речь идет не о формировании интересов, а об осознании интересов, что является очень важным моментом, этапом в превращении интереса в фактор активности.
Необходимо отметить, что в дискуссиях по поводу категории, понятия «национальный интерес» затрагиваются и другие аспекты. Так, российские обществоведы сомневаются в правомерности применения этого понятия к многонациональным государствам, в частности к России [2, с.294]. Исходя из этой ситуации появляются следующие положения: «Говорить не о национальных, а о государственных интересах», другая группа авторов предлагает давно уже применяющийся термин «национально - государственный интерес», носителем национальных интересов является нация как субъект политики, а не как этносоциальный организм [2, с. 295].
Рассматривая всю совокупность аргументов, «за» и «против» в дискуссиях о право­мерности использования понятия «национальный интерес», о его содержании и функциях в политическом процессе, можно сделать ряд выводов, которые будут далее использованы нами в процессе позитивного изложения наших представлений об этом понятии.
Как совершенно справедливо подчеркивает П. А. Цыганков попытки отменить значение национального интереса как аналитического инструмента и фактора внешней политики государства безосновательны [2, с. 296]. Эти попытки не отражают состояние исследо­ваний по данной проблеме. Результаты исследований не дают оснований для такого рода выводов.
Во - вторых необходимо учесть, что говоря о национальных интересах, не имеют в виду «национальность» - т.е. этнический фактор [2, с.297]. Понятие «национальный интерес» отражает, прежде всего, единство государства и гражданского общества. Чтобы ответить на эти предложения, вспомним дилеммы понятия нация. В самом общем смысле национальный интерес - это выражение ключевых потребностей нации в выживании и разностороннем развитии, реализация которых, позволяет ей занять достойное место в мировом сообществе.
Нацией называют: а) государство б) гражданское общество в) и то, и другое, объединяемые понятием нации - государства, д.) этнические сообщество.
Самую ожесточенную полемику вызывают темы, которые можно обозначить как государство или гражданское общество, и гражданское или этнические сообщества. Часто утверждают, что недемократическое государство паразитирует на гражданском обществе, удовлетворяя свои интересы за счет масс народа. Национальный интерес становится высшим, последним обоснованием разумности и необходимости той или иной политической линии, а национализм надёжным средством мобилизации населения и контроля над ним.
В националистическом дискурсе, власть имущие получают возможность прямо отождествлять интересы государства и общества, обязывая людей следовать избранному политическому курсу под предлогом его совпадения интересами народа. Однако гражданское общества само нуждается в государстве (демократическом) как для ограничения эгоистических антисоциальных порывов отдельных лиц, так и для выполнения тех общих функций по защите и развитию социума на которые сил стихийной коммунитарной самоорганизации пока явно не хватает.
Безгосударственное гражданское общество пока никто не обнаружил, а общие интересы граждан стол реальны, сколь их индивидуальные, групповые интересы. Итак, дилемма государство или гражданское общество» - ложная по самому своему существу. Изобретенное на Западе словосочетание нация - государство как раз и воплощает единение обоих реальностей, связанных, по Фихте, государствообразующей национальностью либо, согласно Смиту, стихийным о рын­ка и «своего» более или менее понятного и привычного законодателя [9, с. 98].
Соотношение этнокультурного компонента интереса нации с её общегражданским компонентом - проблема, в целом еще не снятая процессом унификации, который связывают с глобальным торжеством западной цивилизации. Любая нация обладает вполне определенным этнокультурным ядром, причем его даже в «тигле» нескончаемой иммиграции расплавить невозможно.
В - третьих необходимо не допускать отождествление национального интереса с общественным. По западной научной традиции национальные интересы - фактор внешней политики, а общественные интересы - внутренней. В то же время необходимо учесть национальные и общественные интересы не исключают друг друга, но тесным образом взаимосвязаны. В то же время ряд исследователей отмечает усложнение структуры национальных интересов, что связано, по их мнению, с процессом глобализации.
Рассмотрев основные подходы к исследованию понятия национальный интерес, можно обозначить наши представления об этом явлении. Это необходимо, как указывалось выше, в свете той неоднозначности мнений относительно правомерности использования и содержания этого понятия - т.е. понятия «национальный интерес».
Интерес вообще, как уже мы указывали выше, категория, отражающая объективное явление, детерминированное общественными условиями, независимыми от воли субъекта - носителя этих интересов, которыми могут быть индивид, класс, нация, государство, общество и т.д. Говоря об объективности интереса, считаем необходимым подчеркнуть, что имеется в виду объективность по отношению к сознанию субъекта - т.е. носителя интереса. Таким образом, реализация интереса предполагает его осознание. Именно отсюда и берет свое начало гипотеза об интересах — как объективно-­субъективном явлении.
Мы исходим из того, что исследуя интерес индивида или какой-либо общности необходимо учесть органическое единство интереса с объективными потребностями жизнедеятельности субъекта - носителя данного интереса. С изменением внутренних и внешних условий жизни наций изменяются и потребности, что с объективной необходимостью ведет к изменению содержания интереса. Таким образом, весь процесс формирования интересов представляет собой ни что иное, как осознание потребностей субъекта - носителя. И не только потребностей, но и возможностей их реализации в условиях данной внешней среды.
Литература

1. 
   Э.А.Поздняков. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: 1994, с. 76.
   
2. 
   П.А.Цыганков. Теория международных отношений. М.: 2004.
   
3. 
   Г.СА.Арефьева. Социальная активность. М.: 1974.
   
4. 
   Д.Е.Фурман. Международная экономика и международные отношения. 1996, №7, с. 32.
   
5. 
   Б.Г.Капустин. Свободная мысль. 1996, №3, с. 12.
   
6. 
   А.М.Салмин. Полис, 1995, №1, с. 116
   
7. 
   Г.Г.Диллигенекий. Полис, 1995, №1, с. 77
   
8. 
   В.Н.Шаленко. Полис, 1995, №1, с. 79
   
9. 
   М.А.Молчанов. Политический дискурсс. Дискуссионные аспекты проблемы «нацио­нальный интерес» // Полис, №1, 2000 г.
   

Резюме
Понятие национальный интерес – одно из часто употребляемых понятий как политической практики, так и политической науки. Отсюда – может возникнуть представление о полном единстве во взглядах на сущность, содержание, аналитические возможности этого понятия. Однако политическая практика и теоретические исследования опровергают эти представления. Именно этот факт заставил автора вновь вернуться к этой проблеме, чтобы рассмотреть вышеуказанные аспекты проблемы в свете относительно новых моментов в исследовании национальных интересов.
Xülasə
Bir daha milli mənafelər haqqında
Həm elmi-nəzəri ədəbiyyatda, həm də praktikada milli mənafelər anlayışından çox geniş istifadə edirlər. İlk baxışda belə təsəvvür formalaşa bilər ki, həmin anlayışın mənası və analitik imkanları kifayət qədər aydındır. Lakin həm sosial-siyasi praktikada, həm də nəzəri araşdırmalarda mövcud diskussiyalar, fərqli yanaşmalar sübut edir ki, milli mənafelər anlayışının mahiyyəti xarakteristikaları, habelə analitik imkanları yetərincə araşdırılmamışdır. Ona görə də müəllif məqalədə son illərin araşdırmalarındakı yeni məqamları təhlil edir və onlara öz münasibətini əsaslan­dırmağa çalışır.
Summary
The notion of national interest - one of the most frequently used concepts as political practice and political science. Hence - the WHO-can penetrate idea of ​​complete unity of views on the nature, containing-set, the analytical capabilities of this concept. However, political practice and theoretical studies refute these ideas. This fact has forced the author to revisit this issue in order to consider the above aspects of the problem in the light of the relatively new aspects in the study of national interests.