Артемий Юрьевич Романов

1.2. Социолингвистический опрос в Санкт-Петербурге 
В 2002 году нами был проведен социолингвистический опрос, направленный на 
выяснение вопросов, связанных с употреблением жаргонной лексики в речи молодежи, на 
выявление отношения носителей языка к молодежному сленгу. Анкетирование также 
было направлено на установление того, насколько понятно значение жаргонизмов 
носителям языка, считаются ли подобные слова модными и престижными, как относятся 
информанты к тому, что жаргонные слова проникают и утверждаются в русском языке. В 
опросе приняло участие 359 человек. Опрос проводился с помощью семерых студентов 
Санкт-Петербургского государственного университета, которые учились на историческом 
и филологическом факультете, а также на факультете социологии. 
Анкетирование было проведено в группах людей разного возраста и с разным 
уровнем образования: среди учащихся в старших классах трех гимназий Санкт-
Петербурга, среди студентов, аспирантов и преподавателей Санкт-Петербургского 
государственного университета, Санкт-Петербургского медицинского университета им. 
И.П. Павлова, сотрудников Московского института Океанологии РАН, а также среди 
других жителей Санкт-Петербурга и Москвы. Заполнение анкеты гимназистами и 
студентами обычно проходило во время или сразу после занятий и в среднем занимало 
около 15 – 20 минут. Остальные участники опроса заполняли предъявленные анкеты на 
работе или дома без какого-либо ограничения времени. Анкетирование проводилось на 
условиях конфиденциальности – участники опроса не указывали свои имена и фамилии. 
Поскольку цель опроса состояла в исследовании причинно-следственных связей между 
социально-возрастными 
характеристиками 
носителей 
языка 
и 
особенностями 
использования жаргонизмов в речи, для установления статистически значимых 
зависимостей количество опрошенных должно было быть не меньше 250 – 300 человек 
(по вопросу о необходимом/желательном количестве анкетируемых для разных видов 
опросов см., например, Roscoe 1975).
Как уже отмечалось, к участию в опросе было привлечено 359 человек. Из 334 
участников опроса, которые вернули целиком заполненные анкеты, 62% были женщины и 

---

147 
38% мужчины. По возрасту участники опроса распределились следующим образом: от 13 
до16 лет – 26% (в этой возрастной группе были в основном учащиеся старших классов 
гимназий Санкт-Петербурга); от 16 до 20 – 28%, от 20 до 25 – 19%, от 25 до 30 – 7%, от 30 
до 40 – 5%, от 40 до 50 – 6%, от 50 до 60 – 5%, старше 60 – 4%. Среди участников опроса 
29%, являясь старшеклассниками, имели неполное среднее образование; 14% получили 
законченное среднее образование; 21% были студентами младших курсов (первого-
второго курса) ВУЗов; 17% учились на старших курсах ВУЗов (на третьем-пятом курсе); 
14% имели законченное высшее образование; 6% являлись аспирантами, кандидатами или 
докторами наук.
Помимо данных о возрасте, поле, уровне образования анкетируемых, значимыми 
являются и другие социолингвистические факторы. Например, место рождения человека и 
место, где прошло детство и отрочество, когда у человека формируются основные 
речевые навыки; характер речи родителей и окружения; профессиональная деятельность 
(в том числе и смена профессий); место проживания и срок проживания (переезды из 
одного города в другой); личностные черты, такие как внимательность к языку или 
равнодушие к нему; склонность к чтению; склонность к просмотру телевизионных 
передач; доступ к Интернету и пр. Заметим, однако, что числительные методы плохо 
подходят для учета перечисленных факторов, и, как правило, лишь форма 
социолингвистического 
собеседования 
(при 
весьма 
ограниченном 
количестве 
информантов) позволяет принять эти дополнительные факторы во внимание. В 
современной западной социолингвистике при составлении анкет специалисты не 
ограничиваются вопросами о социально-возрастных характеристиках участников опроса. 
В американских, французских и прочих социолингвистических анкетах часто имеются 
вопросы об этнической принадлежности информанта, а также об уровне доходов 
респондента или его семьи (см., например Eckert 1999; Pujolar 2001). В данном опросе 
было решено не включать вопрос об этнической принадлежности в нашу анкету по 
причине высокой степени моноэтничности наших информантов. Включение же вопроса о 
доходах респондента или его семьи, для выяснения классовой принадлежности 
информанта и установления возможной связи этого фактора с использованием сленга в 
речи участника опроса и отношением его к сленгу, могло бы привести к интересным 
дополнительным наблюдениям. Однако наш предыдущий опыт проведения 
социолингвистических опросов в пост-советский период (Романов 1998; Романов 2000) 
показал, что значительное количество анкетируемых либо оставляют вопрос о доходах без 
ответа (видимо, опасаясь налоговой службы?), либо приводят заведомо неправильные 
сведения, которые снижают валидность опроса в целом.
Участники опроса должны были заполнить анкету, содержащую серию вопросов о 
личности информанта (пол, возраст, образование), ряд вопросов об отношении к 
жаргонным словам и выражениям в молодежной речи, а также вопросы относительно 
конкретных слов (“с вашей точки зрения, являются ли данные слова жаргонизмами, или 
относятся к разговорной или литературной лексике”; “представляются ли вам 
устаревшими какие-либо из приведенных жаргонных слов”; “какие из приведенных слов 
вам кажутся смешными”). Участников анкетирования также просили записать как можно 
больше слов, относящихся к современному молодежному жаргону, которые могли бы 
быть использованы для наименования или описания мужчины (например, 
чайник
– 
‘простак, неопытный в чем-л. человек’) и женщины (например, 
чувиха
– ‘девушка, 
молодая женщина’). При составлении анкеты и формулировании вопросов был учтен 

---

148 
опыт пробного анкетирования по молодежному жаргону, проведенного автором летом 
2000 года (Романов 2003).
При подготовке к социолингвистическому исследованию жаргонизмов в речи 
молодежи были сформулированы следующие