Артемий Юрьевич Романов

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

---

145 
Глава III. Социолингвистическое исследование 
молодежного жаргона 
1. Молодежный сленг в оценке носителей языка 
 
 
1.1. Методы сбора материала в социолингвистике 
Как известно, существует несколько принятых методов сбора материала при 
социолингвистическом исследовании – непосредственное наблюдение, анкетирование, 
интервьюирование, анализ документальных источников и проведение экспериментов, 
каждый из которых имеет свои достоинства и свои недостатки.
Непосредственное наблюдение, предусматривающее прослушивание и диктофонную 
запись разговорной речи, является эффективным методом при изучении молодежного 
жаргона в том случае, если удается найти способы для преодоления эффекта присутствия 
наблюдателя и так называемого “микрофонного эффекта”, когда жаргонные диалоги 
специально проигрываются для исследователя и, соответственно, теряют свою 
аутентичность. На наш взгляд, микрофонный эффект проявился в работах некоторых 
современных лексикографов (например, В.С. Елистратов 2000), когда присутствие 
наблюдателя-лингвиста невольно подталкивало информантов к “вспоминанию” 
несуществующих жаргонных слов и выражений. В литературе отмечалось, что 
включенное наблюдение (когда исследователь превращается в естественного участника 
речевой ситуации) позволяет полнее и точнее собирать языковой материал. При изучении 
студенческого жаргона эффективно, например, включенное наблюдение, проводимое 
студентами над речью их товарищей по общежитию (Бондалетов 1987, 145). Очевидно, 
однако, что, при ограниченном количестве исследователей-наблюдателей, малый охват и 
трудоемкость непосредственного наблюдения снижает привлекательность этого метода в 
социолингвистических исследованиях.
Метод анализа документальных источников является одним из давних способов 
извлечения социолингвистической информации. В работе уже было рассказано, как в 
условиях распространения средств электронной коммуникации, обмен репликами на 
интернетовских чатах стал одним из важных способов сбора лингвистической 
информации. При фиксации языковых явлений в чате исследователю не приходится 
решать проблемы присутствия наблюдателя, ибо присутствие исследователя-филолога в 
чате, как, впрочем, возрастные и профессиональные характеристики других участников 
чата, никак не обнаруживается. Понятно, что отсутствие каких-либо прямых данных о 
возрасте, профессии, уровне образования участников чата является очевидным минусом 
этого метода сбора социолингвистической информации. 
Социолингвистический эксперимент относится к приемам контролируемого 
наблюдения, поскольку исследователь играет роль активного организатора речевого 
поведения испытуемых и одновременно регистрирует изменения в лингвистическом 
поведении объекта. Так, например, американский лингвист Labov (1966, 1972) проводил 
свои эксперименты по выявлению фонетических различий в речи людей, относящихся к 
разным социально-экономическим классам. Labov задавал один и тот же вопрос ничего не 

---

146 
подозревавшим покупателям и работникам нью-йоркских универмагов и фиксировал на 
диктофон их ответы; он также записывал данные о поле респондентов, их 
приблизительный возраст, этническую принадлежность и иные особенности. Однако для 
анализа большого массива лексических данных метод социолингвистического 
эксперимента вряд ли применим из-за своей относительно высокой трудоемкости и 
сравнительно низкой репрезентативности. 
Из указанных методов социолингвистического обследования анкетирование является 
наиболее распространенным методом получения массового материала. Содержание анкет, 
количество и формулировка вопросов, порядок их расположения, характер и полнота 
ответов на них варьируется в зависимости от конкретных задач исследования. К 
сожалению, современные исследователи русских жаргонов и в частности русского 
молодежного 
сленга 
практически 
не 
использовали 
возможности 
метода 
социолингвистического анкетирования, на результаты которого можно было бы сослаться 
в нашем исследовании.