An abstract of the thesis of

1/(1-C)
M
O
E
(M
P
a
)
20%Control, 1/D
t
=0
20%Control, 1/D
t
=0.05
HROM

---

73 
Figure 3.22. MPM calculation of MOE of OSB panel for 20% modified strand as 
a function of 1/(1-
C
) and the glue line stiffness. 
Figure 3.23. MPM calculation of MOE of OSB panel for 40% control modified 
strand as a function of 1/(1-
C
) and the glue line stiffness. 
2600
3100
3600
4100
4600
5100
1.00
1.05
1.10
1.15
1.20
1.25
1.30
1.35
1/(1-C)
M
O
E
(M
P
a
)
20%VTC, 1/D
t
=0
20%VTC, 1/D
t
=0.05
HROM
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
6500
7000
7500
1.00
1.05
1.10
1.15
1.20
1.25
1.30
1.35
1/(1-C)
M
O
E
(M
P
a
)
40%Control, 1/D
t
=0
40%Control, 1/D
t
=0.05
HROM

---

74 
Figure 3.24. MPM calculation of MOE of OSB panel for 40% modified strand as 
a function of 1/(1-
C
) and the glue line stiffness. 
Similarly, Figure 3.23 and Figure 3.24 plot the results for simulated values of 
moduli as a function for 1/(1-C) along with the homogenized model for two different 
values of 1/D
t
for 40% control VTC. For control specimens of 40%, 
V
S 
= 0.4 and 
V
C
= 
0.6; for 40% VTC specimens 
V
S 
= 4/18 (0.222) and 
V
C
= 14/18 (0.778). The same trend is 
obtained as in the case of 20% control and 20% VTC as the level of compaction 
increased. However, in this case, the moduli in HROM is higher than numerical data for 
all cases. Unlike in the case of 20% by weight which was very sensitive to the initial 
structure and the location of where VTC strand is added, in this case (40% VTC), there is 
a continuous layers of VTC on the surface. As a result, the modulus is less likely to vary 
due to random structure when mats are formed. Furthermore, in this case there are fewer 
randomly oriented strands in the core compared to the case of 20 percent VTC. Thus the 
core in 40% VTC contributed less to the calculated stiffness in HROM.
3400
3900
4400
4900
5400
5900
6400
6900
7400
7900
1.00
1.05
1.10
1.15
1.20
1.25
1.30
1.35