Adv Behav Econ pdf

114
S T A R M E R
the indifference curves undetermined; that is, their slope. In EU, the slope of the
indifference curves reflects attitude to risk and may vary among individuals: the
more risk averse the individual, the steeper the slope of his or her indifference
curves. To see why, look at figure 4.1c and consider two individuals: person 1 has
indifference curves with the slope of the dashed line (hence 
s
|
r
); person 2 has
indifference curves with the slope of the solid line (hence 
s
|
r
9
). Person 2 can be
seen to be the more risk averse in the sense that, as we move northwest along the
hypotenuse, relative to person one, we must give her a higher chance of winning
the best outcome in the riskier prospect in order to generate indifference with the
safe prospect
s
.
In relation to the Allais paradox problems in figure 4.1b, for a given individual,
EU allows three possibilities. Indifference curves could have a steeper slope than
the lines connecting prospects, in which case 
s
1
s
r
1
and 
s
2
s
r
2
. This is the case
represented in figure 4.1b. Alternatively, indifference curves could have a less
steep slope (in which case 
r
1
s
s
1
and 
r
2
s
s
2
). Finally, the slope of indifference
curves could correspond exactly with that of the lines joining pairs of prospects,
in which case 
r
1
|
s
1
and 
r
2
|
s
2
. But as noted above, people often violate EU, re-
vealing 
s
1
s
r
1
in the left-hand problem, 
r
2 
s
s
2
in the right-hand problem. Rela-
tive to the predictions of EU, in choosing 
r
2
over 
s
2
these people are being more
risk-seeking than they should be, given their choice of 
s
1
over 
r
1
.
A similar tendency is apparent in the common ratio effect. A pair of common ra-
tio problems is illustrated in figure 4.2. The pair of prospects {
s
1
**, 
r
1
**}, near the
left edge of the triangle, corresponds with the common ratio problems where
p
5
1. As 
p
falls, we generate pairs of prospects like {
s
2
**, 
r
2
**} located on paral-
lel lines further to the right in the triangle. Assuming expected utility preferences,
r
2 
> s
2
s
1 
> r
1
r
1
r
2
s
1
s
2
Figure
4.1b Expected-utility indifference curves.

---