Adv Behav Econ pdf

190
F R E D E R I C K E T A L .
reference dependence or anticipatory utility, but a person using this choice heuris-
tic may come to feel that improvement for its own sake has value.
25
Loewenstein and Prelec (1993) develop a choice-heuristic model for how peo-
ple evaluate choices over sequences. They assume that people consider a se-
quence’s discounted utility, its degree of improvement, and its degree of spread.
The key ingredients of the model are “gestalt” definitions for improvement and
spread. In other words, they develop a formal measure of the degree of improve-
ment and the degree of spread for any sequence. They show that their model can
explain a wide range of sequence anomalies, including observed violations of in-
dependence, and that it predicts preferences between sequences much better than
other models that incorporate similar numbers of free parameters (even a model
with an entirely flexible time-discount function).
MULTIPLE-SELF MODELS
An influential school of theorists has proposed models that view intertemporal
choice as the outcome of a conflict between multiple selves. Most multiple-self
models postulate myopic selves who are in conflict with more farsighted ones,
and often draw analogies between intertemporal choice and a variety of different
models of interpersonal strategic interactions. Some models (for example, Ainslie
and Haslam 1992; Schelling 1984; Winston 1980) assume that there are two
agents, one myopic and one farsighted, who alternately take control of behavior.
The main problem with this approach is that it fails to specify why either type of
agent emerges when it does. Furthermore, by characterizing the interaction as a
battle between the two agents, these models fail to capture an important asymmetry:
farsighted selves often attempt to control the behaviors of myopic selves, but
never the reverse. For instance, the farsighted self may pour vodka down the drain
to prevent tomorrow’s self from drinking it, but the myopic self rarely takes steps
to ensure that tomorrow’s self will have access to the alcohol he or she will then
crave.
Responding in part to this problem, Thaler and Shefrin (1981) proposed a
“planner-doer” model that draws upon principal-agent theory. In their model, a
series of myopic “doers,” who care only about their own immediate gratification
(and have no affinity for future or past doers), interact with a unitary “planner”
who cares equally about the present and future. The model focuses on the strate-
gies employed by the planner to control the behavior of the doers. The model
highlights the observation, later discussed at length by Loewenstein (1996), that
the farsighted perspective is often much more constant than the myopic perspective.
25
Thus, to the extent that the preference for improvement reflects a choice heuristic, it should be
susceptible to framing or bracketing effects, because what constitutes a sequence is highly subjective,
as noted by Loewenstein and Prelec (1993) and by Beebe-Center (1929, p. 67) several decades earlier:
What enables one to decide whether a given set of affective experiences does, or does not, consti-
tute a unitary temporal group
? . . . what of series involving experiences of different modalities—
. . . visual and auditory experiences, for instance? . . . And what of such complex events as “aris-
ing in the morning” or “eating a good meal” or “enjoying a good book?” (emphasis added)

---