Adv Behav Econ pdf

141
N O N E X P E C T E D - U T I L I T Y T H E O R Y
models based on the rank-dependent form. Until recently, the sheer variety of
competing models probably counted against their use. Too many alternatives
were on offer with no obvious way to discriminate among them (bear in mind that
many of these theories were proposed to explain the same, relatively small, set of
choice anomalies). But now that much more evidence has accumulated, it seems
clear that there are quantitatively important phenomena that should not be ignored
in general economic analysis. One of these is surely the phenomenon of nonlinear
probability weighting. The rank-dependent model is likely to become more
widely used precisely because it captures this robust empirical phenomenon in 
a model that is quite amenable to application within the framework of conven-
tional economic analysis.
Loss-aversion is another empirically important concept, and I sense that econo-
mists are becoming more interested in studying the implications of assuming loss-
averse preferences for a range of economic issues. Tversky and Kahneman (1991)
present a model—based on prospect theory—that applies the ideas of reference
dependence and loss-aversion in 
riskless
choice, and attempts are currently under-
way to examine the implications of rank-dependent preferences for fundamental
theoretical issues in economics. For example, Munro (1998) examines the impli-
cations for welfare economics of assuming reference-dependent preferences;
Munro and Sugden (1998) examine the conditions necessary for general equilib-
rium in an economy where agents have reference-dependent preferences.
Sign- and rank-dependent models—like cumulative prospect theory—capture
both of these empirically important phenomena in a theoretically compact way.
And, while not all of the empirical evidence fits this approach, it does provide an
account consistent with some of the most robust stylized facts from a range of ex-
perimental studies.
25
Since these models are essentially conventional, and since
their use seems to be expanding, general claims to the effect that they are in-
tractable, or not useful in economics more broadly, seem unconvincing.
Perhaps there is a case for thinking that the position we should now aim for is
one in which models like cumulative prospect theory become the default in ap-
plied economics with EU used as a convenient special case, but only when we can
be confident that loss-aversion and probability weighting are insignificant. While
that position may be some way off, my prediction is that the use of models incor-
porating probability weights and loss-aversion will grow rapidly, and my norma-
tive judgment is that, if it doesn’t, it ought to.
References
Abdellaoui, Mohammed. 1998. “Parameter-Free Eliciting of Utilities and Probability
Weighting Functions.” Working paper, Groupe de Recherche sur le Risquel’ Informa-
tion et la Décìsìon (GRID), École Normale Supérieure (ENS), Cachan, France.
———. 1999. “A Genuine Rank-Dependent Generalization of von Neumann-Morgenstern
Expected Utility Theorem.” Working paper, GRID, ENS, Cachan, France.
25
For those interested in where rank-dependent models fail, see Wakker (1994), Wu (1994), and
Birnbaum, Patton, and Lott (1999).

---

Ali, Mukhtar M. 1977. “Probability and Utility Estimates for Racetrack Bettors.” 
Journal
of Political Economics
, 85: 803–15.
Allais, Maurice. 1953. “Le Comportement de l’Homme Rationnel devant le Risque:
Critique des Postulats et Axiomes de l’Ecole Americaine.” 
Econometrica
, 21: 503–46.
———. 1979. “The Foundations of a Positive Theory of Choice Involving Risk and a Crit-
icism of the Postulates and Axioms of the American School.” In 
Expected Utility Hy-
potheses and the Allais Paradox
, edited by M. Allais and O. Hagen. Dordrecht: Reidel.
Anand, Paul. 1993. 
Foundations of Rational Choice under Risk
. Oxford: Oxford Univer-
sity Press and Clarendon.
Battalio, Raymond C., John. H. Kagel, and Komain Jiranyakul. 1990. “Testing between
Alternative Models of Choice under Uncertainty: Some Initial Results.” 
Journal of Risk
Uncertainty
, 3: 25–50.
Becker, Joao L., and Rakesh K. Sarin. 1987. “Gamble Dependent Utility.” 
Management
Science
, 33: 1367–82.
Bell, David. 1982. “Regret in Decision Making under Uncertainty.” 
Operations Research
,
20: 961–81.
———. 1985. “Disappointment in Decision Making under Uncertainty.” 
Operations Re-
search
, 33: 1–27.
Benartzi, Shlomo, and Richard H. Thaler. 1995. “Myopic Loss Aversion and the Equity
Premium Puzzle.” 
Quarterly Journal of Economics
, 110: 73–92.
Bernoulli, Daniel. 1954 [1738]. “Exposition of a New Theory on the Measurement of
Risk.” 
Econometrica
, 22: 23–26.
Birnbaum, Michael H., Jamie N. Patton, and Melissa K. Lott. 1999. “Evidence against
Rank-Dependent Utility Theories: Tests of Cumulative Independence, Interval Indepen-
dence, Stochastic Dominance, and Transitivity.” 
Organizational Behavior and Human
Decision Processes
, 77: 44–83.
Borch, Karl H. 1974. 
The Mathematical Theory of Insurance
. Lexington, MA: Lexington
Books.
Camerer, Colin F. 1989. “An Experimental Test of Several Generalised Utility Theories.”
Journal of Risk Uncertainty
, 2(1): 61–104.
———. 1992. “Recent Tests of Generalizations of Expected Utility Theory.” In 
Utility:
Theories Measurement
,
and Applications
, edited by Ward Edwards. Norwell, MA:
Kluwer.
———. 1995. “Individual Decision Making.” In 
Handbook of Experimental Economics
,
edited by J. Kagel and A. E. Roth. Princeton: Princeton University Press.
———. 1998. “Bounded Rationality in Individual Decision Making.” 
Experimental Eco-
nomics
, 1: 163–83.
———. 2000. “Prospect Theory in the Wild: Evidence from the Field.” In 
Choices, Values
and Frames
, edited by Daniel Kahneman and Amos Tversky. Cambridge: Cambridge
University Press.
Camerer, Colin F., and Teck-Hua Ho. 1994. “Violations of the Betweenness Axiom and
Nonlinearity in Probability.” 
Journal of Risk Uncertainty
. 8: 167–96.
Chateauneuf, Alain, and Michèle Cohen. 1994. “Risk-seeking with Diminishing Marginal
Utility in a Non-expected Utility Model.” 
Journal of Risk and Uncertainty
, 9: 77–91.
Chew, Soo Hong. 1983. “A Generalization of the Quasilinear Mean with Applications to
the Measurement of Income Inequality and Decision Theory Resolving the Allais Para-
dox.” 
Econometrica
, 51: 1065–92.
———. 1989. “Axiomatic Utility Theories with the Betweenness Property.” 
Annals Oper-
ational Research
, 19: 273–98.