Adv Behav Econ pdf

118
S T A R M E R
case of Machina’s theory (including Hypothesis II), in which indifference curves
are constrained to be linear.
It is not obvious to me that weak independence has much, if any, intuitive ap-
peal, and the main rationale for assuming it in weighted utility theory is presum-
ably that it results in a simple mathematical function capable of generating fanning
out and hence explaining the early violations of EU. Other models with very simi-
lar properties have been based on psychologically grounded hypotheses. One ex-
ample is the theory of disappointment developed by Bell (1985) and Loomes and
Sugden (1986). While this theory lacks axiomatic foundations, it has a more obvi-
ous intuitive interpretation. In the version presented by Loomes and Sugden, pref-
erences over prospects can be represented by the function
V
(
q
) 
5
•
i
p
i
[
u
(
x
i
) 
1
D
(
u
(
x
i
) 
2
•)],
(4)
where 
u
(
x
i
) is interpreted as a measure of “basic” utility (that is, the utility of 
x
i
,
considered in isolation from the other consequences of 
q
) and • is a measure of
the “prior expectation” of the utility from the prospect. The model assumes that if
the outcome of prospect is worse than expected (i.e., if 
u
(
x
i
)
,
•) a sense of dis-
appointment will be generated. On the other hand, an outcome better than expected
will stimulate “elation.” With 
D
(
?
)
5
0, the model reduces to EU. This additional
function, however, is intended to capture a particular intuition about human psy-
chology: that people dislike disappointment and so act to avoid it. More specifi-
cally, this is captured by assuming that agents are “disappointment averse” (
D
(
h
)
is concave for 
h
,
0) and “elation prone” (
D
(
?
) is convex for 
h
.
0). The theory
then implies a tendency for indifference curves to fan out in the triangle. The the-
ory of disappointment has close affinity with earlier models based on 
moments of
Figure 
4.4 Weighted-utility theory with indifference curves panning out.

---