80 Осмысливая наш страшный исторический опыт, следует помнить, что решающее значение для общества имеет принцип главенства закона и неотвратимости наказания

частью только одной подсистемы. Например, правило приветствовать 
человека рукопожатием является обычной нормой, так как обеспечивает-
ся силой привычки. Сложившееся в семье правило посещать все теат-
ральные премьеры есть не что иное, как корпоративная норма, действие 
которой основано на силе данной организованной группы людей.
Возможна и реально существует такая ситуация, когда правила пове-
дения разных регулятивных систем в какой-то части совпадают, но всё 
же по своей природе это различные нормативные предписания. Напри-
мер, правовая норма статьи 38 Конституции РФ предписывает трудо-
способным детям, достигшим 18 лет, заботиться о нетрудоспособных 
родителях. Моральная норма, обязывающая детей помогать своим ро-
дителям, имеет очень похожее содержание. Всё же перед нами не оди-
наковые правила поведения, самые существенные отличия которых за-
ключаются в механизме регулирования общественных отношений. Если 
правовая норма обеспечена принудительной силой государства, то мо-
ральная норма – силой общественного мнения. Нельзя абсолютизиро-
вать роль государственного принуждения, нередко общественное одоб-
рение (порицание) оказывает куда более мощное влияние на сознание 
человека, следовательно, и на реализацию нормативных предписаний.
Конечно, подсистемы регулятивной системы общества взаимодейст-
вуют. И нас прежде всего интересует взаимодействие правовых норм, с 
одной стороны, и моральных, правовых, обычных нормативных устано-
вок, с другой стороны. Этот вопрос достаточно подробно освещён в на-
учной литературе
62
, правда, чаще через призму право – мораль. Кратко 
и схематично это взаимодействие выглядит следующим образом. Госу-
дарство придаёт правовую форму иным социальным нормам и тем са-
мым повышает эффективность действия правовых предписаний, так как 
действует не только принудительный механизм, но и механизм этих со-
циальных норм. Если обычаи, мораль и корпоративные нормы обога-
щают право содержательно, то право «делится» с первыми своим меха-
низмом государственного принуждения.
Когда речь заходит о взаимодействии, следует помнить, что в ре-
зультате правотворчества в систему права не включается моральная 
(обычная, корпоративная) норма, а создаётся норма права, схожая по 
содержанию с моральной (обычной, корпоративной). То есть совокуп-
ность моральных предписаний не изменяется, а количество правовых 
норм увеличивается. Таким образом, в процессе взаимодействия соци-
 
62
См., например: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. – М, 1988; Нерсе-
сянц В.С. Право в системе социальной регуляции. – М., 1986 и др. 

---

Марийский юридический вестник
b/C3“* 2
82 
альные нормы различных подсистем не меняют своей прописки (своей 
социальной природы), а только обогащают друг друга. В практической 
жизни, когда общественное отношение регулируется различными соци-
альными нормами, порой очень трудно определить, результатом дейст-
вия какой из них является надлежащее поведение субъекта. Работник не 
опаздывает на работу вследствие действия правовых, моральных или 
корпоративных норм? 
В юридической литературе понимание моральных и обычных норм 
устойчиво и однозначно, чего нельзя сказать о корпоративных нормах. 
Во-первых, под корпоративными нормами (нормами общественных ор-
ганизаций) понимаются правила поведения, которые выражают волю и 
интересы членов организации, распространяют своё действие на них, 
регулируют внутриорганизационные отношения, санкционированы спе-
цифическими характерными для каждой организации мерами воздейст-
вия
63
. Здесь мы видим чёткое противопоставление корпоративных норм 
иным социальным нормам, прежде всего правовым, именно по меха-
низму действия. Данный подход чётко прослеживается в работах по ис-
следованию системы социального регулирования.
Согласно второму подходу корпоративные нормы являются резуль-
татом правотворчества, то есть видом правовых норм. А.Ю.Тихомиров 
и И.В.Котелевская пишут, что в известном смысле можно говорить о 
профессиональном, трудовом и корпоративном нормотворчестве и рам-
ках законов об акционерных обществах, сельскохозяйственной коопе-
рации и т.д.
64
Такая трактовка корпоративных норм даётся в исследова-
ниях проблем правотворчества. В этом же смысле можно понять 
рассуждения С.С.Алексеева, который пишет, что при известной органи-
зации политических отношений корпоративным нормам в порядке об-
щего государственного делегирования может быть придана непосредст-
венно юридическая сила
65
.
Вышеизложенные суждения о подсистемах нормативного социаль-
ного регулирования не позволяют нам трактовать корпоративные нормы 
как вид правовых норм. Только понимание корпоративных норм в рам-
ках первого подхода делает возможным выделение, обособление такой 
подсистемы социальных норм.
 
63
Протасов В.Н. Теория государства и права: Проблемы теории права и государ-
ства. – М., 2001. – С. 125. 
64
Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. – М., 1999. – С. 41. 
65
Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. – М., 1981. – С. 182. 

---

2002
3. Вопросы теории и истории государства и права
83 
Корпоративные нормы в рамках всего общества не образуют единой 
системы. Их можно классифицировать по различным основаниям, кото-
рые, тем не менее, не являются системообразующими факторами. По 
социальной природе корпораций их нормы можно делить на политиче-
ские, семейные, церковные, профессиональные (кодексы чести) и т.д. 
По форме закрепления следует выделять неписаные (устные) и пись-
менно закрепленные корпоративные нормы. В зависимости от степени 
участия членов корпорации в создании правил поведения последние 
можно подразделять на односторонние и договорные.
Так же мы можем рассматривать взаимодействие корпоративных и 
правовых норм. Если в результате взаимодействия обычных и правовых 
норм в системе права появляются обычно-правовые формы (обычное 
право), то есть правовые нормы, сохранившие форму обычая, то следует 
признать возможность и реальность существования корпоративно-
правовых норм.
Корпоративные и корпоративно-правовые правила поведения – это 
разные по своей социальной природе нормы. Если первые выражают 
волю только организации и обеспечиваются силами самой организации, 
то вторые выражают непосредственно волю организации и опосредо-
ванно волю государства, обеспечиваются прежде всего принудительной 
силой государства
66
. Общим для данных норм является то, что и те и 
другие регулируют внутриорганизационные отношения. Как на практи-
ке отграничить корпоративно-правовую норму от корпоративной? Кор-
поративно-правовая норма принимается только по вопросам и в формах, 
предусмотренным законодательством.
Именно данный подход позволяет нам понять природу такого явле-
ния, как корпоративное право, которое включает в себя, помимо норм 
законов и подзаконных актов государственных органов, корпоративно-
правовые нормы.
Безусловный интерес представляет форма выражения корпоративно-
правовых норм. Данные правовые нормы содержатся в локальных нор-
мативных актах и договорах. Под локальным актом (включая договоры) 
понимается принятый организацией в установленном порядке, дейст-
вующий только в пределах данной организации официальный документ, 
содержащий нормы права.
 
66
Государственные органы при разрешении юридических дел руководствуются ус-
тавами, положениями, которые содержат корпоративно-правовые нормы, например, 
уставами вузов, акционерных обществ и т.д. 

---

Марийский юридический вестник
b/C3“* 2
84 
Таким образом, локальная и корпоративно-правовая норма соотно-
сятся как форма и содержание, точно так же как конституционная норма 
и правовая норма. Когда мы употребляем термин «локальная норма», 
мы делаем акцент на юридическую силу данного правила поведения. 
Используя термин «корпоративно-правовая норма», мы подчёркиваем 
социальную природу, механизм действия исследуемой нормы.