|
В защиту генетики
История с анонимной рецензией
Сборники «Проблемы кибернетики» (ПК) начали издаваться в
Физматгизе с 1958 г. на волне реабилитации кибернетики. Редак-
тор сборников проф. А.А. Ляпунов, будучи одним из международ-
но-признанных основателей кибернетики, имел глубокий интерес
к биологическим наукам, в частности
–
к генетике, математической
биологии и биологической кибернетике, всячески их поддер живал,
пропагандировал и развивал. Неудивительно, что уже в № 1 ПК, в
статье редактора, он включил эти вопросы в область инте ресов ки-
бернетики и выделил специальный раздел в сборниках. К 1962 году
Алексею Андреевичу удалось опубликовать ряд статей выдающихся
учёных-биологов: И.И. Шмальгаузена, Н.В. Тимофеева-Ресовско-
го, В.П. Эфроимсона, А.А. Малиновского, Р.Л. Берг и др.
Необходимо напомнить своеобразие момента. В 1948 г. совет-
ской генетике был нанесён сильнейший удар со стороны сталин-
ской партийно-административной системы руками Т.Д. Лысенко и
его подручных. После смерти И.В. Сталина (1953) напор несколь-
ко ослаб, и к концу 50
-х годов в стране было организовано не-
сколько институтов генетической направленности. Однако Лысен-
ко удалось заморочить голову Н.С. Хрущеву обещаниями быстро-
го успеха в сельском хозяйстве, и в результате в начале 60 -х годов
обозначился частичный реванш лысенкоизма. Именно в это время
и случился описываемый эпизод научно-политической борьбы
12
.
К 1962 г. успехи новых наук
–
молекулярной биологии и гене-
тики, а также кибернетический подход к ним, были неоспоримы:
структура ДНК, открытие информационной РНК, оперонов, нача-
ло исследований генетического кода и др. Советские физики, ма-
тематики и биологи много сделали для пропаганды и легализации
11
И.А. Полетаев
. Сигнал. М.: Советское радио.
–
1958.
–
404 с.
12
История этой позорной вылазки лысенковцев описана в статье
В.А. Ратнера «Укус издыхающей рептилии» (См. книгу: Алексей Андреевич
Ляпунов.
–
С. 234
–
264).
439
Я.И. Фет
этих достижений, возобновления работ по генетике, издания ори-
гинальных книг, возрождения преподавания генетики в МГУ, ЛГУ
и других вузах. В научном сообществе созрел острый интерес к
этим проблемам, который вылился в организацию неформальных
семинаров, лекций, летних школ для молодёжи, организованных
под руководством П.Л. Капицы, И.Е. Тамма, А.Н. Колмогорова,
Н.Н. Семёнова,
Н.В. Тимофеева-Ресовского,
А.А. Ляпунова,
Н.П. Дубинина и многих других.
К этому времени кибернетика была полностью и бесповорот-
но реабилитирована по причине её необходимости для обороны
страны. С генетикой этого пока ещё не случилось. Генетических
журналов не было, книги по генетике выходили с трудом. В этих
условиях сборник «Проблемы кибернетики» был одним из немно-
гих изданий, где публиковались проблемные обзорные статьи гене-
тического содержания. В этом смысле его роль была огромна. Для
лысенковцев это было как бельмо на глазу.
И вот, в начале 1962 г. Главлит (фактически
–
цензура печати)
получил (или заказал?) анонимную отрицательную рецензию на
статьи, помещённые в разделе «Проблемы управления в живых ор-
ганизмах» в сборниках «Проблемы кибернетики» (вып. 1
–
5). Рецен-
зия была направлена в издательство Физматгиз, а оттуда
–
в Науч-
ный совет по проблеме «Кибернетика» АН СССР для оценки
поставленных в рецензии критических вопросов и предложений.
Реакция Председателя Совета Акселя Ивановича Берга была
мгновенной и сокрушительной: он направил около 100 (!) копий
анонимной рецензии крупным советским учёным (в том числе
М.А. Лаврентьеву, С.Л. Соболеву, А.Н. Колмогорову, П.Л. Капи-
це) и получил от них около 40 ответов.
Как отреагировали учёные в своих откликах на эту рецензию?
Ответы академиков, сведённые Научным советом по кибернетике,
по форме корректны и интеллигентны: авторы работ, опублико-
ванных А.А. Ляпуновым в сборниках «Проблемы кибернетики»,
отвечают на конкретные наветы, сдерживая негодование и презре-
ние. Приведём лишь несколько выдержек.
Сергей Львович Соболев пишет, в частности:
«Совершенно недопустимо накладывать запрет на кибернетичес-
кие публикации по вопросам общей биологии только потому, что та-
кие публикации не соответствуют вкусам того или иного лица, на-
пример, автора присланной рецензии».
Александр Данилович Александров:
«Приёмы политического и философского опорочивания научных
взглядов и постановок научных проблем недостойны и недопустимы.
440
VI. ВОСПОМИНАНИЯ УЧЕНИКОВ, ДРУЗЕЙ, КОЛЛЕГ ОБ А.А. ЛЯПУНОВЕ
С ними нужно бороться настойчиво, решительно и до конца, без вся-
ких уступок».
Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский:
«Я полагаю, что трудно у нас найти более компетентное лицо
для оценки общей методологической значимости биологических работ,
чем А.А. Ляпунов».
Ведущие сотрудники Института цитологии и генетики СО АН
СССР в своём отзыве говорят:
«Рецензия в целом производит очень тяжёлое впечатление. Вся
она пропитана духом догматизма времён культа личности, стремле-
нием к навешиванию ярлыков и к облыжным политическим обвинени-
ям учёных, придерживающихся иных, чем рецензенты, взглядов на
конкретные вопросы науки».
Научная политика, проводимая А.А Ляпуновым и А.И. Бер-
гом, получила совершенно однозначную поддержку академичес-
кого сообщества страны! 14 апреля 1962 года А.И. Берг отправил
Г.Ф. Рыб кину результирующее письмо:
«Получено около 40 отзывов на эту рецензию <…>
Во всех полученных отзывах отмечается, что приложение идей и
методов кибернетики к биологии является целесообразным, своевре-
менным и необходимым для развития самой биологии.
Мнение, высказанное в рецензии Главиздата относительно неце-
лесообразности применения кибернетики в биологических науках, яв-
ляется ошибочным.
Научный Совет по кибернетике <…> считает целесообразным
дальнейшую публикацию в сборниках «Проблемы кибернетики» ста-
тей по биокибернетике. При этом следует значительно расширить
тематику этого отдела сборников».
Эта схватка науки с невежеством закончилась полной победой
А.А. Ляпунова и его соратников.
Do'stlaringiz bilan baham: |
