100 лет со дня рождения

ОБЪЯСНЕНИЕ
По поводу научного кружка, который собирался у меня дома 
под моим руководством, я имею сообщить следующее: 
1. Кружок юных натуралистов собирался у меня ещё в дово-
енные годы. Участниками его были сверстники старшей дочери 
[Аллы], учившейся тогда в 3
–
5 классах школы. 
2. После окончания войны образовался кружок школьников 
(главным образом, из соучеников дочерей), который занимался 
под моим руководством различными областями естествознания и 
математики. Кружок собирался то у меня дома, то в школе, где 
учились дочери.
3. В 1953/54 году кружок несколько разросся. К нему при-
мкнул ряд участников московских юннатских кружков и некото-
рые студенты. В течение этого года кружок был посвящён изуче-
Объяснение А.А. Ляпунова

---

516
VII. ПРИЛОЖЕНИЯ
нию основ теоретической генетики, которые я сам в это время 
систематически изучал. В этом кружке я изложил материал генети-
ки примерно в объёме учебника Синнота и Дена и книги Шредин-
гера «Что такое жизнь? (С точки зрения физика)». Идеологическую 
сторону я систематически освещал с материалистических позиций. 
4. В 1954/55 году, когда мои младшие дочери [Елена и Ната-
лья] учились на I курсе биофака МГУ, кружок был занят изуче-
нием основ теории вероятностей и математической статистики, 
которые для биологов имеют большое значение и которые очень 
недостаточно излагаются на биофаке. В это время кружок состоял 
преимущественно из студентов-биологов. 
5. В осеннем семестре 1955 года в кружке продолжалось изуче-
ние статистики и теории вероятностей. Кроме того, там ставились 
доклады по различным вопросам теоретического естествознания. 
В кружке бывало много студентов биологов и геологов, а также 
бывали научные работники-биологи, преимущественно генетики и 
математики.
Переходя к оценке деятельности кружка и моей деятельности 
как его руководителя, я должен сообщить следующее: 
1. Я признаю, что я совершил ошибку тем, что вёл кружок до-
ма. В осеннем семестре 1955 года кружок настолько расширился, 
как по числу участников, так и по характеру тематики, что следо-
вало принять энергичные меры к тому, чтобы перевести его в Уни-
верситет и организовать совместное руководство кружком с кем-
либо из биологов. Впрочем, когда я обращался на биофак, в конце 
1955 года, с предложением организовать кружок по математичес-
кой биологии на факультете при совместном руководстве, это не 
встретило поддержки. Моя вина в том, что я этого не сделал более 
настойчиво. 
2. Научное направление кружка 
–
теоретическая генетика, тео-
рия вероятностей и её применение в биологии, в первую очередь 
–
в генетике, а также научные точки зрения, проводившиеся мною в 
кружке, я считаю правильными и нужными. В этих областях в 
иностранной науке имеются сейчас очень крупные успехи, кото-
рые очень недостаточно известны у нас и далеко недостаточно 
оценены. Кроме того, я придаю большое значение установлению 
контакта между представителями различных естественных наук 
–
биологии, химии, физики и математики 
–
для более полного ис-
пользования возможностей современных научных методов. Такой 
контакт может быть легче всего установлен на почве научных 
кружков. 
3. Идеологическая сторона такого сближения разных областей 
естествознания имеет большое значение. Фактически это сближе-

---

517
Объяснение
ние происходит на базе материалистического мировоззрения. Од-
нако наши идеологические противники стараются представить со-
временные успехи науки как подтверждение их идеологии. В круж-
ке я систематически разоблачал необоснованность этой позиции и 
показывал, что развитие науки всегда подтверждает правильность 
нашей материалистической идеологии.
По поводу тех обвинений, которые выдвинуты против меня 
ра ботниками биофака, я считаю необходимым отметить следую-
щее: 
1. В вопросах теоретической биологии на биофаке совершенно 
монопольно господствует направление, которое отрицает значи-
тельную часть научных достижений мировой науки и игнорирует 
применение в биологии физико-математических методов. 
2. Представители этого направления, в первую очередь, кафед-
ры дарвинизма и генетики, ведут ожесточённую борьбу против то-
го, чтобы молодёжь факультета изучала те области науки, которые 
им неугодны, и прикрывают это тем, что объявляют эти области 
идеологически вредными. 
3. В подтверждение правильности своих точек зрения они не в 
состоянии привести убедительных доводов, а основываются либо 
на ненадёжно поставленных или неправильно обработанных экс-
периментах, а иногда даже и на подлогах. Примеры таких фактов 
приведены в выступлении проф. Б.А. Кудряшова на заседании 
парткома МГУ. 
4. Основная точка зрения этого направления сводится к тому, 
что биологические закономерности в корне отличаются от законо-
мерностей физики и химии, что они по существу непознаваемы и 
что попытки их изучения с помощью методов точных наук пороч-
ны. Эта точка зрения по сути дела является витализмом. Она совер-
шенно несовместима с концепцией диалектического материализма. 
Именно эта точка зрения защищалась в выступлениях тт. Ру бина, 
Исаева, Дворянкина, Студитского и Куперман на заседании парт-
кома МГУ. Согласиться с такой точкой зрения я не могу.
По поводу утверждения о том, что не может быть, что моя 
личная точка зрения в биологии верна, а все другие ошибаются, я 
должен заявить следующее: 
Дело в том, что точка зрения в биологии, которую я защищаю,